Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/863 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın dava dışı … A.Ş ile akdedilen 15.04.2016 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi tahsis etmiş ve kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, Kredi Sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesabının 02.10.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini ve borçlulara … Noterliği’nin 02.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve işbu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ve ihtarnameye ve ihtar edilen alacak ve ferilerine davalı taraflarca yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden, davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri sebebiyle Borçlar Kanunu’nun 487. Maddesi gereğince davalılar hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası ile uygulandığını, 15.04.2018 tarihinde esas takibe geçildiğini, 17.410,00 TL gayri nakdi riskin devam etmekte olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, alacağın usulü dairesinde kat’edilerek icra takibine başlanılmasının, kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup, davalıların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu. davalıların işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve davalılar ile anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalıların yetkiye, borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davalıların adresinin …/İstanbul olduğunu, … İcra Müdürlüğü ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın ihtarnamelerine … Noterliği’nin 17.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı banka ile davalılar arasında birden çok kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketlerin işbu kredilerin teminatı olarak Ankara İli … İlçesi … ada …parsel Cilt N: … Sayfa n: … dubleks konut niteliğindeki taşınmaz üzerine davacı banka lehine 3 milyon (üçmilyon) değerinde ipotek tesis ettirdiklerini, davacının davalılar aleyhine birden fazla icra takibi başlattığını ve takiplerin mükerrer olduğunu, ödeme emrinde dosya numarası belirtilmediğini, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, İİK 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, bu nedenle takibin hukuka aykırı olduğunu, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. – …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas- …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. – …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, icra dosyalarının taraflarının aynı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyadaki itirazın iptali davasının mahkememiz 2019/… Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, mahkememiz … Esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, bu davaların üçünde de taraflar aynı olup, davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini, davalıların davacı bankaya olan borcunun tespit edilebilmesi için tüm icra takiplerinin ve genel kredi sözleşmelerinin bir arada değerlendirilmesi ve itirazın iptali davalarının birleştirilmesi gerektiğini, kullandığı kredilerin büyük bir kısmını ödemesine rağmen davacı bankanın davalı şirketin hesaplarını kat ederek birden fazla icra takibi başlattığını, davacının kullandırdığı kredinin tespiti ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihleri itibariyle banka alacağının belirlenmesi gerektiğini, davalıların davacıya çek yapraklarını iade etmesine rağmen çek bedellerinin depo edilmesini haksız olarak talep ettiğini, bu nedenle çek bedellerine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirli olmadığını, bu nedenle hangi davalının borçtan sorumlu olduğu, kefaletlerin geçerli olup olmadığının belirlenemediğini, davalıların imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ve icra takibi varsa müvekkillerinin söz konusu takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacının dosyaya 1. sayfasını sunduğu GKS’de kredi limitinin 6 milyon olduğu yazılmış olmasına rağmen, sunulan 20. sayfada kefil olunan miktarın 6 milyon 600 TL olduğunu, yine GKS 20. sayfasında müteselsil kefil olan … A.Ş, … A.ş. ve … … ‘un el yazısı ile müteselsil kefil olarak sorumlu olduğuna dair ibare bulunmadığını, … …’dan eş rızası alınmamış olduğunu, bu nedenle verilen kefaletlerin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz miktarının oldukça yüksek olduğunu, faize itirazlarının bulunduğunu, GKS’deki kefaletleri kabul anlamına gelmemek kaydı ile GKS Sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefillerin Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu beyanla, öncelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… – 2019/ … – 2019/ … Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı T.C. … Bankası A.Ş. tarafından, borçlu … AŞ, … AŞ, … AŞ ve … aleyhine 143.534,66TL asıl alacak, 6.634,49TL işlemiş faiz, 331,72TL BSMV ve 485,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 150.985,87TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %41,60 (artması halinde artan oranlar uygulanmak koşuluyla) oranında temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçluların yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar her ne kadar yetki itirazında bulunmuşlarsa da yanlar arasındaki sözleşmenin yetki şartı dikkate alınarak davalılar itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça genel kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamıza sunulmuştur.
Davacı tarafça mükerrer olduğu bahsedilen, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. – …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyalarının birer sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile davacının davalıdan nakdi ve fayrinakdi alacağının olup olmadığı, bunun miktarı, davacı yanca davalı hakkında mükerrer talip ve takipte bulunulup bulunulmadığı hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 09/12/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka’nın T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında … Noterliği’nin 02.10.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olan ve dava dışı asıl borçlu … A.Ş. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari kredi hesaplarından doğan 15.11.2018 takip tarihi İtibariyle 150.662,77-TL nakit ve depo edilmesi gereken 57.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 208.262,77-TL tutarında alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 15.11.2018 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 143.534,66-TL’ye yıllık %41,60 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Davacı Banka tarafından, … A.Ş., … A.Ş.,Talip … ve … A.Ş. aleyhine başlatılan T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında …Noterliği’nin 02.10.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olan ve … A.Ş. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari kredi hesaplarından doğan alacağın tahsilinin talep edildiği, Davacı Banka tarafından, … A.Ş. aleyhine T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında … Noterliği’nin 02.10.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtamamesine konu … A.Ş. Lehine kullandırılan ödenmemiş ticari kredi hesaplarından doğan alacağın teminatını oluşturan Banka lehine ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla tahsilinin talep edildiği, Dava dosyası içerisinde icra dosyası bulunmamakla birlikte, davacı Banka tarafından başlatılan T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında … Noterliği’nin 02.10.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olan ve … A.Ş. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari kredi hesaplarında doğan alacağın tahsilinin talep edildiği, Bu doğrultuda davacı Banka tarafından asaleten, kefaleten ve ipotek borçlusu sıfatları gözetilmek suretiyle, davalılar aleyhine başlatılan icra dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları ile ayrıca davacının gayri nakdi alacak talebi ile bilirkişi raporunda yapılan tespit arasında farlılık bulunduğu değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 24.06.2021 tarihli raporunda, “Davacı bankanın T.C. … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında … Noterliği’nin 02.10.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olan ve dava dışı asıl borçlu … A.Ş. lehine kullandırılan ödenmemiş ticari kredi hesaplarından doğan, 15.11.2018 takip tarihi itibariyle 150.649,86-TL nakit ve depo edilmesi gereken 57.600,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 208.249,86-TL tutarında alacağı olduğu, bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 15.11.2018 takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 143.534,66-TL’ye yıllık %41,60 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, Takip tarihini müteakiben dava dışı asıl borçlu … A.Ş. tarafından 20.11.2018 tarihinde işlem görmemiş 27 adet çek yaprağının iade edildiği, iade işlemi sonucu 43.200,00-TL tutarındaki gayrinakdi kredi riskinin kapandığı, 11.10.2019 dava tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu … A.Ş. nezdinde işlem görmemiş/iade edilmemiş 7 adet çek yaprağı bulunduğu, 2 adet çek yarağının ise arkasının yazıldığı, ancak henüz banka sorumluluk bedeli ödemesi yapılmadığı, Merkez Bankası tarafından çek yaprağı başına revize edilen banka sorumluluk bedeli üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı Banka’nın 11.10.2019 dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 17.410,00-TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğu, Merkez Bankası tarafından çek yaprağı başına revize edilen Banka sorumluluk bedeli fark tutarı dahil 22.06.2021 inceleme tarihi itibariyle depo edilmesi gereken 21.890,00-TL tutarında banka alacağı olduğu ve gayrinakdi kredi riskinin devam ettiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … arasında 15/04/2016 tarihli ve 6.600.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalıların ise sözleşmeyi aynı miktar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile davacı yanca mükerrer talepte bulunulup bulunulmadığı, sözleşmedeki kefalet koşullarının yerine getirilip getirilmediği noktalarındadır. Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Alınan kök rapor sonrası bilirkişi tarafından yapılan maddi hataların giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafın tanzim edilen ek rapor mahkememizce de benimsenmiş, yasaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, davacının aşkın talebi yerinde görülmemiştir. Davalı her ne kadar mükerrer takip iddiasında bulunmuş ise de takip dosyalarını incelenmesinden … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. Sayılı dosyasının İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip ve dayanak kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun … Anonim Şirketi olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasının kredi sözleşmesi asıl borçlusunun ise … A.Ş. olduğu, davamıza konu dayanak ….İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. Sayılı dosya borçlusunun ise … A.Ş. olduğu, icra dosyalarının tamamının asıl borçlusunun ve kredi sözleşmelerinin birbirinden farklı olduğu ve tarafların dosyalarda birbirine kefil olduğu, buna göre takiplerin mükerrer başlatılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davalıların birleştirme talepleri de yerinde değildir. Bunun yanında davacı, icra takibinden farklı olarak dava dilekçesinde bir kısım çekin iade edildiği gerekçesi ile 17.410,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Bu talebin de yerinde olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş, davacı tarafça buna ilişkin maktu harcın da yatırıldığı anlaşılmıştır. Kefillerin kefaletinin incelenmesinden TBK’ nun 589. Maddesinde yazılı şartların tamamına haiz olduğu, davalı …’ nın … A.Ş. Nin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olduğu ve eş muvafakatına ihtiyaç bulunmadığı görülmüştür. Tespit edilen tutarın davalılar tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalıların bu konudaki isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı 143.534,66 ₺ asıl alacak, 6.314,48 ₺ işlemiş faiz, 315,72 ₺ BSMV, 485,00 ₺ masraf olmak üzere yekün 150.649,86 ₺ nakdi alacak yönünden iptaline, takibin nakdi alacaklar yönünden bu şekilde devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %41,60 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Taleple bağlı kalınarak gayri nakdi alacak miktarı olan 17.410,00 ₺ çek teminat bedelinin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %41,60 oranında faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 30.129,97 ₺ icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.290,89 ₺ harçtan peşin alınan 1.823,54 ₺’nin mahsubu ile bakiye 8.467,35 ₺ harcın davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.823,54 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.192,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.189,37 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,91 ₺’sinin davacıdan; 1.317,09 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Nakit alacak yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 18.261,74 ₺ vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 336,01 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Gayri nakdi alacak yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 ₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır