Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/860 Esas
KARAR NO : 2021/205
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin metal işleri üzerine fabrika olduğunu, müvekkilinin işyeri elektrik sayaç bölümünde 24/092018 tarihinde patlama meydana geldiğini, meydana gelen bu patlama neticesinde 500/5A akım gücüne sahip trafoların yandığını fabrikanın çalışamaz hale geldiğini, trafoları 600/5A akım gücüne sahip trafo ile değiştirildiğini, bu olay ve değişimden 7 gün içinde … ı arayarak durumun bildirildiğini ve olayı inceleyip sayacın mühürlenmesini talep ettiklerini, davalı tarafından arama kaydına rağmen hiç bir işlem yapılmadığını, 22/03/2019 tarihinde kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutunağı düzenlendiğini, faturalar düzenlenerek 130,215 tl fazla bedel tahakkuk ettirildiğini, bu tahakkukların elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 40. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin … nolu hattı aradığını, kayıt oluşturulduğunu, ancak davalı kurum tarafından bu arama ve kayda rağmen işlem yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ödenen kaçak usulsüz iliktrik tüketim bedeli ve ceza bedelinden şimdilik 10.000 TL ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davacının olay mahallinde 22.03.2019 tarihinde müvekkilinin şirket kaçak kontrol ekiplerinin yapmış olduğu kontrolde akım trafolarının sistemde 500/5A akım gücüne sahip olarak görünmesi gerektiğini ancak yapılan incelemede 600/5A akım gücüne sahip olduğunun tespit edildiğini, … seri numaralı kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 22.03.2019-22.12.2018 tarihleri arasında sayaç tüketim bilgilerine göre 52420kwh karşılığı elektrik tahakkuku, 22.12.2018-11.05.2018 tarihleri arasında 132200 kwh karşılığı kaçak elektrik ek tahakkuku tanzim edildiğini, söz konusu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen faturaların sayaç tüketim bilgilerine göre ve akım trafolarının hata oranına göre hesaplandığını herhangi bir hatanın olmadığını, davacının fazla ödeme yaptırdığı iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava kısmi alacak davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi’ne aykırı olarak davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, abonelik ilişkisi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, davacı tarafça yapılan ödemenin yersiz olup olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik aboneliğine dair ilişkiye dayanması ve davalının sağlayıcı olması nedeniyle davalı kuruma müzekkere yazılarak işlem evrakı istenmiş, davalı kurumca cevap dilekçesine ek olarak dava konusu faturalar, kaçak tahakkuk hesap bülteni, elektrik bağlama iş başlama ve bitim belgeleri, ilk endeks başlama ve bitiş belgeleri kaçak kullanım tespit tutanağı ve faturalar gönderilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı tarafın sayaç bölümünde meydana gelen patlama sonucu 500/5A akım trafolarının yandığını görevlilerce belirlendiğini, fabrika elektrik işlerinde sorumlu görevlisi tarafından fabrikanın işletmeye devamı için bulduğu 600/5A akım trafosunu yanan trafo ile değiştirildiğini ve fabrikaya enerji verildiği ve davalı tarafı arayarak bildirildiğinin belirtildiğini, davacı tarafın trafon değişikliği tarihi itibariyle değişen fatura farkını ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davacı tarafından 24.09.2018 tarihinde işyerinde meydana geldiği belirtilen patlamayla ilgili herhangi bir belge sunmadığını, … arıza kaydının detaylı dökümünün ve tesisata ilişkin 01.01.2018 tarihinden başlamak üzere 31,12.2019 yılı sonuna kadar ki detaylı KW-TL bazında tüketim ekstresinin incelenmesi gerektiğini..” mütalaa etmiştir.
Ön rapor üzerine mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılmış, davalı kurumca 16/03/2020 tarihinde cevap verilerek temin edilen evraklar mahkememize sunulmuştur.
Görevlendirilen bilirkişi 13/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; “22/03/2019 tarihli … nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden, davalı tarafın 47.541,27 TL tutarlı kaçak elektrik bedelini talep edilebileceği ancak kaçak tüketime ek olarak geriye dönük 33.273,46 TL lik bedeli talep etmesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacıdan 32.926 TL kaçak tüketime ek geriye dönük tüketim bedelini fazla talep ettiğini, 15.04.2019 tarihli … seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden, davalı şirketin davacı taraftan ceza bedeli hariç 22.03.2019 ilk tespit tarihine kadar geriye dönük 8.416,31 TL tüketim bedelini talep etmesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacıdan 8.059,13 TL fazla bedel talep ettiğini, … ve … seri nolu tespit tutanaklarına istinaden, dava konusu fatura bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından davacıya toplam 40.985,13 TL fazla bedel tahakkuk edildiğini” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf 27/11/2020 tarihli dilekçe ile yapılan tahakkukların ve tanzim edilen tutanakların usulüne uygun tutulmalarına rağmen bilirkişinin davacı beyanının esas alınması gerektiği ifade edilmesinin hatalı olduğunu, ceza bedelinin dahil edilmemesi gerektiğine yönelik görüşün ise kabul edilemeyeceğini belirterek rapora itiraz etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi hazırladığı 20/01/2021 tarihli ek raporunda özetle; “22/03/2019 tarihli … nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden, davalı tarafın 47.541,27 TL tutarlı kaçak elektrik bedelini talep edilebileceği ancak kaçak tüketime ek olarak geriye dönük 33.273,46 TL lik bedeli talep etmesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacıdan 32.926 TL kaçak tüketime ek geriye dönük tüketim bedelini fazla talep ettiğini, 15.04.2019 tarihli H/158358 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden, davalı şirketin davacı taraftan ceza bedeli hariç 22.03.2019 ilk tespit tarihine kadar geriye dönük 8.416,31 TL tüketim bedelini talep etmesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacıdan 8.059,13 TL fazla bedel talep ettiğini, … ve … seri nolu tespit tutanaklarına istinaden, dava konusu fatura bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından davacıya toplam 40.985,13 TL fazla bedel tahakkuk edildiğini, ilk rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığını” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf 12/02/2020 tarihli dilekçe ile yapılan tahakkukların ve tanzim edilen tutanakların usulüne uygun tutulmalarına rağmen bilirkişinin davacı beyanının esas alınması gerektiği ifade edilmesinin hatalı olduğunu, tüketim oranlarından bu hatanın anlaşıldığını, tutamakların aksi ıspatlanıncaya değin geçerli belgelerden olduğunu, ceza bedelinin dahil edilmemesi gerektiğine yönelik görüşün ise kabul edilemeyeceğini belirterek rapora itiraz etmiştir.
Davacı taraf 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle 10.000,00 TL olarak ikame ettiği davasını 40.985,13 TL olarak ıslah etmiş ve buna ilişkin harcı ikmal etmiştir.
Dosyaya yansıyan bilgi-belge ve veriler ile alınan bilirkişi raporundan davacı tarafça her ne kadar usulsüz kullanım yapılmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça iddia edilen yangın olayının vukuuna dair dosyaya bir veri sunulmaması öte yandan davacı tarafça davalı kuruma başvuru yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle davacının usulsüz olarak 500/5 akım trafolarını usulsüz olarak sökerek yerine 600/5 akım trafolarını kullanmaya başladığı anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin c bendi “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” halini kaçak kullanım olarak düzenlemekle davacının eylemine uyan fiilini ile usulsüz olarak kaçak elektrik kullandığı açıktır. Böylece davacının usulsüz olarak kullanım yaptığı ortaya konulduktan sonra davalı tarafça tahakkuk ettirilen cezalara dair hesapların doğru olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesine geçilmiştir.
Kaçak tespiti halinde yapılacak ücretlendirmelere ilişkin esaslar yönetmeliğin 45. Maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hesaplama yapılırken kaçak kullanım başlangıç tarihinin doğru bilgi, bulgu ve belgelerle tespit edilip edilememesine göre bir ayrım yapılması gerektiği açıktır. Eğer böyle bir tespit yapılabiliyorsa kaçak tespiti bu tarihten itibaren yapılacak ancak böyle bir tespit yapılamıyorsa bu halde 90 günü geçemeyecektir. Davalı tarafça kaçak başlangıcı 11/05/2018 olarak kabul edilmiş ve itirazlarda resmi tutanakların aksi sabit oluncaya değin geçerli oldukları iddia edilmiş ise de anılan tutanakta geçmişe dayalı bir varsayımın ifade edildiği, halihazırdaki duruma dair bir tespite yer verilmediği, 11/05/2018 tarihinin kaçak başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin doğru bulgulara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 22/03/2019 tarihli ilk tespitten sonra 15/04/2019 tarihinde yeniden yapılan tespitte ceza tahakkuk ettirilmesi uygun görülmemiştir. Zira davalı kurumca ilk tespitten sonra davacı tarafça 600/5 akım trafosu kullanıldığı bilinmekle ancak buna dair herhangi bir önlem alınmamak ve durum düzeltilmemekle beraber buna dair cezai şart istenmesi uygun görülmemiştir. Son tahlilde alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve mevzuata uygun olarak hazırlanan denetlenebilir bir rapor olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilerek ve tahkikat neticelendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ’NE,;10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 30.985,13 TL’nin 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.799,69-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın ve ıslah harcının 529,15-TL mahsubu ile bakiye 2.099,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 529,15TL ıslah harcı, 750-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 127,50-TL olmak üzere toplam 1.621,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.128,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.