Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/854 Esas
KARAR NO : 2021/801
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kullanımda olan ikitelli … … Sitesi … Blok N. … adresinde bulunan işyerinde 18/07/2018 tarihinde sigortalı işyerinin arka cephesinde bulunan ve … ‘ nin sorumluluğunda olan ana temiz su tesisat borusundan sızan suların yer altında basınçla birlikte bodrum kat havalandırma penceresi ile zemin altından sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketine yapılan hasar ihbarına müteakip ekspertiz raporuna istinaden 137.775, 00 TL hasar bedeli 11.10.20187 tarihinde ilgilisine ödendiğini, dava konusu hasarın davalı …nin gerekli bakım ve onarımı yapmadığından meydana geldiğini, bu nedenle borçlu aleyhine 137.775 TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede olduğunu, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanların uğranılan zararın tazminini isteyemeceklerini, uğranılan zararın fen ve sanat kuralarına aykırı yapı yapanlardan ve gerekli tedbirleri almayanlardan istenebileceğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olduğunu, doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan izninin olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tesbiti için mahallinde keşif incelemesi yapılması gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt ihtimal teseyyüp ya da kusurunun olması gerektiğini, davada çözülmesi gereken esas sorunun organize sanayi bölgesi içerisinde meydana gelen hasarın kimin sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili …ni … sınırları içerisinde su ile ilgili yetkili kurum olduğunun genel bir düzenleme olduğunu, asb lerin ihtiyacı olan elektrik ve su gibi hizmet tesislerini kurma ve işletme yetki sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, özel hükmün olduğu yerde genel hükmün dikkate alınmayacağını, TTK’ nun 1301 maddesine göre davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olması ancak olaydan müvekkilinin idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu taşınmazda meydana gelen hasarın oluş şekli ile hasar bedelinin arasında bariz bir fark görüldüğünü, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı … Ltd Şti’nin … alışveriş merkezinde bulunan işyerinde meydana gelen su baskını nedeni ile davacı … şirketince tazmin edilen zararının davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı, ve zararın hesabı, faiz ve temerrüt tarihleri hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, yapı ruhsatı, icra dosyası, resmi yazışmalar, mimari proje, davalı kurum kayıtlarından oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
TTK’nın 1472. Maddesi’ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda davadışı … Limited Şirketi ile davacı arasında … Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden … numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 01/09/2017-01/09/2018 tarihleri arasında cari olduğu ve sefer başına 1.200.000,00 TL dahili su limiti içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın18/07/2018 tarihlinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan ibranameden davacı … şirketince davadışı … Ticaret Limited Şirketi’ne 04/10/2018 tarihinde 137.775,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı neticeten TTK1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi bilirkişi …’ nun hazırladığı 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “08/01/2021 tarihinde tespit konusu mahalde yerinde inceleme yapıldığını, temiz su hattındaki potlamanını sayaçtan önce meydana gelmesi yapıının iskanını mevcut olması ve 17/07/20004 protokolün 3.11 inci maddesinde belirtilen PVC boru olarak döşenen içme suyu şebeke hatları …’ ye aittir ifadesinin bulunduğunu bu hususun” …nin 2020/… sayılı ve 03/11/2020 tarihli ve de … Bölge Abone İşleri İdaresi Başkanlığının … E… sayılı ve 22/08/2020 tarihli” yazılarının birbirini desteklediğini, nedeniyle %100 …’ nin kusurlu olduğunu” mütalaa etmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda 13/07/2021 tarihli bilirkişi mobilya uzmanı … ve inşaat mühendisi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “davacı tarafın su baskınına uğrayan mağazasının bodrum katında yaptırmış olduğu ekspertiz incelmesine istinaden tesbit edilmiş olan hasarlı ürünlerin rayiç bedelleri ve yapılan tadilat çalışmaları ile alakalı belirlenen tutarlar, dosya içeriğine sunulan ve su baskını esnasında çekilmiş olan fotoğraflarında incelenmesi ile hasarlı ürünlerin sovtaj bedeli açısından belirlenen 5.000 TL bedelinde toplam bedelden düşülmesiyle birlikte net tutarın 137.775,00 TL olarak tesbit edildiğini, inşaat yönünden teknik incelemelerde, binanın iskanını olduğunu, yani binanın teknik gereklilikler yerine getirilerek inşaa edildiğini, olayın meydana geliş yeri itibaren ile ornanize sanayi bölgesinde yer almakta olduğunu, davalı vekilinin itirazda bulunduğu gibi hasarın oluşumunda başka ihtimaller olabileceği ihtimalini ortadan kaldırdığını, dava dosyasında olayın oluşumunda dışarıdan bir müdahale veya başka ihtimaller olabileceği hususunda bir delilin bulunmadığını, binanın tekniğine uygun yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, binanın iskanının bulunduğunu, olayın sayaç öncesinde meydana geldiğinin görüldüğünü, kot farkının olduğu ancak söz konusu hasarın meydana geldiği yerde WC DUŞ BANYO gibi ıslak hacimden suyun sirayet etmediğini, sayaç öncesinde yer altında patlaması sonucu suyun binanın içine sirayet ettiğini, binanın iskanının olmasından dolayı ve su kaçağının sayaçtan önce yapıldığının tespit edildiğinden çalışmaların sokakta yapılmasından dolayı …’nin % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,” mütalaa etmiştir.
Davalı taraf meydana gelen hasarın kendi sorumluluklarında bulunmadığını ileri sürmüş bu husus mahkememizce de ciddi bulunmuş ve bilirkişinin bu hususta yerinde inceleme yaparak değerlendirme yapması istenmiştir. Yerinde inceleme sonucunda meydana gelen hasarın dava dışı sigortalının iş yerinin arkasında bulunan ve davalı …’nin sorumluluğunda bulunan temiz su borusunda meydana gelen sızmadan kaynaklandığı, basınçla birlikte bodrum katından havalandırma penceresi ile zemin altından dava dışı sigortalı mağazasına sirayet ettiği böylece hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Öte yandan Orman Endüstri Mühendisi bilirkişi tarafından hasar dosyasında bulunan hesaplamalar teker teker incelenmiş bu hesaplamaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu ifade edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna kusur yönünden itiraz edilmiş ise de yapılan itirazların; sigortalıya izafe edilecek bir kusurdan bahsetmediği, genel geçer ibarelerden oluştuğu, somut herhangi bir vakıadan bahsedilmediği, soyut beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.
Son tahlilde davacınındavasında haklı olduğu, davalının verdiği zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu, somut olayda rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
A. … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Es sayılı takibine vaki itirazın İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
B. İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 29.125,636 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 9.947,86-TL harçtan peşin alınan 2.486,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.460,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.486,97-TL peşin harç, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 222,00-TL olmak üzere toplam 4.953,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.784,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.