Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85
KARAR NO : 2021/113
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın … Sanayi Sitesi Şubesi tarafından kredi müşterisi … İnşaat Turizm San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 25.11.2013 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, 09.04.2015 tarih, … numaralı ve 13.04.2015 tarihli … numaralı 18.12.2015 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden Borçlu Cari Kredisi, Ticari Kredi Ticari Taşıt Kredileri ve çek karnesi kullandırıldığını, diğer davalı … … söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlulara … Noterliği’nin 01.08.2016 tarih, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine, borçlu firma ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında “tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile” …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas saydı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu rehinli araçların icra aracılığı ile satıldığını, söz konusu satışlar sonrası icra dairesi tarafından müvekkile yapılan ödemeler düşüldüğünde bakiye alacakları 242.254,92-TL kaldığını, huzurdaki dava ile takip borçlusu davalıların itirazı üzerine durmuş olan ilamsız takibin devamı ve itirazın iptalini talep ettiklerini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13/4-e. maddesine göre müvekkil banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği ve bunlara itiraz edilemeyeceğini, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı hususu düzenlendiğini, davalıların borca ve ferilerine yaptığı itiraz haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarının tahsilini talep zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan sebeplerle; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 242.254,92-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle icra takibinde yer alan faiz oranları üzerinden faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin yetki şartı dikkate alınarak reddi cihetine gidilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlular … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve … … aleyhine 301.362,63 TL ticari kredi, 16.811,58 TL ticari kredi faizi (%36,36), 34.838,28 TL …
s, 1.587,48 TL … faizi (%30,24), 6.450,00 TL gayrınakit risk, 919,95 TL BSMV, 436,32 TL ihtar gideri olmak üzere yekün 362.406,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 301.362,63 TL ticari kredi, 16.811,58 TL işlemiş faiz, 919,95 TL BSMV, 34.838,28 TL … , 1.587,48 TL işlemiş faiz, 6.450,00 TL gayrınakit risk, 436,32 TL ihtar gideri olmak üzere yekün 362.406,24 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, satış işleminin gerçekleştirildiği ve ödemenin icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, davacı yanca kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce verilen celse ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…davacı Banka’nın TC. ….cra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında 23.09.2016 takip tarihi İtibariyle 355.090,38-TL nakit ve depo edilmesi gereken 6.450,00-TL gayıinakit olmak üzere toplam 361.540,38-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, davalıların sorumlulukları kapsamında takip tarihinden itibaren ticari krediler ödenen çek garanti tutarlarından kaynaklı nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 301,254,75-TL’ye yıllık %36,36 oranında, … kart hesabından doğan asıl alacak 34.838,28-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 23.09.2016 takip tarihi ile 05.09.2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka kayıtlanna yansıdığını; 26.04.2017 tarihinde 42.684,92-TL-28.06.2019 tarihinde 26.750,36-TL olmak üzere toplam 69,435,28-TL tutarında anapara tahsilat kaydı bulunduğunu, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını…” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce verilen celse ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle “…Kefil Genel Kredi Sözleşmesi ayakta olduğu için temerrüt tarihine kadar müşteri gibi isleyen akdi faiz, faizin gider vergisi, belli vadeli sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda işleyen gecikme faizi, faizin gider vergisi, masraf vs. kefalet limiti kadar, temerrüt tarihinden itibaren ise kefalet timitine ilaveten isleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, masraf vs. sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlu … İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Sti.’nin lehine kullandırılan tahsil edilememiş 355.090.38-TL nakdi ve depo edilmesi gereken 6.450.00-TL gavrinakdi olmak üzere ticari kredi hesaplarından doğan 23.09.2016 takip tarihi itibariyle toplam 361.540.38-TL tutarında asaleten borcu bulunduğunu, davalı kefil … …’nin gavrinakdi krediler yönüvle kefalet sorumluluğunun kapsamını belirleyen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu Başlıklı 10.9.Madde hükümleri kapsamında gavrinakdi kredi riskinden de sorumlu bulunduğunu, bu bağlamda davalı kefil … …’nin belirli ve sınırlı olan 575.000.00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi toplam kefalet limiti göz önünde bulundurularak. 23.09.2016 temerrüt/takip tarihi itibariyle 575.000.00-TL tutarındaki kefalet limiti içinde kalan nakdi ve gavri nakdi toplamı 361.540.38-TL tutarındaki kredi borcunun tamamından, 23.09.2016 tarihinden itibaren ise 575.000.00-TL kefalet limitine ilaveten isleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, masraf vs. kefaleten sorumlu olacağının saptandığını, buradaki bir diğer avrıntının ise takip tarihine kadar ticari krediler için isletilen faizin yıllık %36.36 oranında akdi faiz, … kart için isletilen faizin ise Merkez Bankası tarafından ilan edilen yıllık %30.24 oranında akdi gecikme faizi olduğunu, takip tarihine kadar yapılan faiz hesaplamalarında herhangi bir hata söz konusu olmadığını, Kök Raporda tespit edilen tüm kısmi tahsilatlar takip tarihinden sonra sağlanmış olduğundan ve sorumluluk miktarı gözetilerek gerek davalı asıl borçlu şirketin, gerekse davalı kefilin sorumlu olduğu miktardan mahsubunun gerektiğini, Kök Raporda hasıl olan ve tespit edilen; “davacı Banka’nın T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında 23.09.2016 takip tarihi itibariyle 355.090,38-TL nakit ve depo edilmesi gereken 6.450,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 361.540,38-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, davalıların sorumlulukları kapsamında takip tarihinden itibaren ticari krediler ödenen çek garanti tutarlarından kaynaklı nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 301.254,75-TL’ye yıllık %36,36 oranında, … kart hesabından doğan asıl alacak 34.838,28-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği” düşüncesinin devam ettiğini, 23.09.2016 takip tarihi ile 05.09.2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka kayıtlarına yansımış 28.04.2017 tarihinde 42.684,92-TL-28.06.2019 tarihinde 26.750,36-TL olmak üzere toplam 69.435,28-TL tutarındaki anapara tahsilat tutarının icra dosyasına yansıtılırken davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil vönüvle usul ve kural gereği BK. 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle bakiye kalacak olur ise asıl borçtan düşülmek suretiyle mahsubunun gerektiğini, Ticari Kredi takip tarihine kadar işlemiş faiz=16.126,17-TL Ticari Kredi takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si=806,31-TL, Ticari Kredi 28.04.2017 tarihine kadar işlemiş faiz=82.152,17-TL Ticari Kredi takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si=4.107,61-TL 28.04.2017 tarihli-42.684,92-TL tutarlı kısmi tahsilat 42.684,92 TL (40.652,31-TL faiz + 2.032,61 TL vergi) 82.152,17-TL-40.652,31-TL=41.499,86-TL kalan faiz 4.107,61-TL- 2.032,61-TL= 2.075,00-TL kalan vergi, Ticari Kredi 28.06.2019 tarihine kadar işlemiş faiz=282.175,29-TL Ticari Kredi takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si=14.108,77-TL 28.06.2019 tarihli-26.750,36-TL tutarlı kısmi tahsilat 26.750,36 TL(25.476,53-TL faiz+1.273,83-TL vergi) 282.175,29-TL-25.476,53-TL=256.698,76-TL kalan faiz 14.108,77-TL- 1.273,83-TL= 12.834,94-TL kalan vergi, … kart takip tarihine kadar işlemiş faiz=1.551,00-TL … kart takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si=77,55-TL olduğunu, ilgili hesaplamaların tablo şeklinde sunulduğunu, 23.09.2016 takip tarihi ile 05.09.2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka kredi hesap kayıtlarına yansıyan toplam 69.435,28-TL tutarındaki kısmi tahsilat tutarının davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil yönüyle usul ve kural gereği BK. 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak suretiyle bakiye kalacak olur ise asıl borçtan düşülmek suretiyle mahsubu sonucu; davalıların T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra harç ve masrafları hariç oimak üzere 05.09.2019 dava tarihi itibariyle 662.829,13-TL nakdi ve depo edilmesi gereken 6.450,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 669.279,13-TL tutarında borcu bulunduğuunn saptandığını, davacı Banka tarafından huzurdaki davaya konu T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyası ile irtibatlı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatılan diğer icra dosyası kapsamında ihale edilen … plakalı rehinli aracın 39.700,00-TL ihale bedeli üzerinden satışının gerçekleştiği, davacı Banka tarafından tamamının masraf olarak tahsil edilmesi sebebiyle kredi hesabından mahsup edilmediğini, dosyada mübrez belgeler ışığında Banka kredi hesap kayıtlarına yansıyan toptam 69.435,28-TL’nin 23.09.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen 355.090,38-TL nakdi borç tutarından mahsubu sonucu dava harca esas değerin 285.655,10-TL olduğunu, ancak davacı Banka tarafından belirlenen harca esas değerin ise; icra takibinde tahsili talep edilen 355.956,24-TL nakdi alacaktan 113.701,32-TL mahsup edilmek suretiyle 242.254,92-TL olarak belirtilmiş olduğunu, irtibatlı icra dosyasından harç ve masrafları düşüldükten sonra kalan tahsilat miktarlarının huzurdaki davada devamı talep edilen icra dosyasına yansıtılmasını ve mahsubuna ilişkin kararların nihai takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu…” mütalaa edilmiştir.
Davacı ile davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 13/04/2015 ve 18/12/20215 tarihli 500.000,00-TL ve 75.000,00 TL limitli iki adet genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı … …’ nin ise şirket ortağı/yöneticisi/temsilcisi namı ile kefil sıfatı ile bu sözleşmelere dahil olduğu sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … Noterliğinin 01/08/2016 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiği, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyası celp edilip incelendiğinde takibin bu genel kredi sözleşmelerine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarnamesi, deliller, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce özellikle ek bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuş ve davacının davalıdan alacaklı olduğu defter incelemesi ile sabit görülmüştür.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye kalan 242.254,92 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 48.450,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.548,43 TL harçtan peşin alınan 2.925,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.622,59 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.925,84 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 259,90 TL olmak üzere toplam 4.030,14 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 25.407,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.11/02/2021

Katip …

Hakim …