Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/847 Esas
KARAR NO :2020/232 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/10/2019
KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2016 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı şirket tarafından sigorta edilen … plakalı otomobil arasında meydana gelen kaza sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin geçici ve daimi olarak malul hale geldiğini, müvekkilinin maluliyeti 07.03.2019 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen adli bilirkişi uzmanlar kurulu mütalaa raporu ile %8 olarak tespit edildiğini, usul ekonomisi gereğince öncelikli olarak … Üni. ATK raporunun esas alınmasını aksi kanaat halinde müvekkilinin ikametgah yerine yakın olan ve sağlık kurulu raporu vermeye yetkili bulunan üniversitesi hastanesine sevk edilerek maluliyet tespitine ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmasını, her ne kadar olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü ile müvekilinin yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmişse de dosyaya sunulan deliller ile celp edilecek belgeler incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun görüleceğini, bu nedenle de müvekkilinin maluliyetine ilişkin belirleme yapılmadan önce bilirkişi incelemesi yolu ile kusurun tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete 06.10.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket ilgili aracın kaza tarihinde ZMM poliçesi ile … Sigorta’ya kayıtlı olmadığını bildirerek tazminat taleplerini işlememe almadığını, … Hesabına yapılan başvuruda kurum tarafından aracın satış nedeniyle plakası ve sahibinin değişmiş olduğu işbu sebeple ilgili poliçenin … plaka ve … ZMM poliçe numarası ile dikkate alınarak işlem yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple 04.11.2016 tarihinde ilgili aracın … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, davalı şirketin tazminat taleplerine sessiz kaldığı için 2019/47290 dosya numarası ile daimi/geçici iş göremezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle ve açıklanan gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak zarar belirlemesinden önce şimdilik 200,00-TL daimi işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00-TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 04.11.2016 tarihinde dava dışı …’ un sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı olduğu bildirilen araç arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının zararının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı yanca davaya cevap verilmemiş ön inceleme ve karar celsesine davalı tarafça katılan olmadığı görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde belirtilen delillerinin toplanmasına yönelik olarak kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları getirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya gerçekleşen kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları dosyamız arasına alınmış, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tarafların kusur durumunun tespit ve tayini için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nden rapor tanzimi istenilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, yine Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihine ilişkin tramer kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.
Dosyaya sunulan evrakların, özellikle hasar dosyası ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sunulan evrakların incelenmesinden kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 04.11.2016 tarihinden önce 12/10/2015-12/10/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı, poliçenin sona erdiği 12/10/2016 tarihinden 24/11/2016 tarihine değin aracın sigortasının yenilenmediği, 24/11/2016-24/11/2017 tarihleri arasında ise … A.Ş.’ ince sigortalandığı, belirtilen tarih aralıklarında veya kaza tarihinde davalı yanca düzenlenen bir trafik poliçesinin bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise kazadan çok sonra 16/09/2017 tarihinde sigortalandığı aracın sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin gerçekten o dava ile ilgili kimseler olması, bir başka ifade ile dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı, usul hukukunda “sıfat” olarak tanımlanmaktadır. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetini taşımadığı belirlenirse, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
Belirtilen açıklamalar doğrultusunda; davalı sigorta şirketinin gerçekleşen zarardan sorumlu tutulabilmesi için kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafından tanzim edilmiş sigorta poliçesinin bulunması gerekir. Aksi halde davalının sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunmadığı, davalının sorumluluğuna gidilmesi ve davada kendisine husumet yöneltilmesi imkanı bulunmadığından davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gereken 54,50 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okunup anlatıldı.25/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır