Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/839 Esas
KARAR NO : 2020/548

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın idaresindeki … plaka numaralı, … marka araç ile davalılardan …’a ait olup, kaza anında aracın sürücüsü …idaresinde bulunan …plaka numaralı aracın, 06/12/2017 günü, saat: 15:20’de İstanbul /Maslak yönünden Levent yönüne giderken trafik kazası geçirdiğini, dava konusu maddi zararlı trafik kazasında, davalı … ‘a ait aracın kavşakta hızlı dönüş yaptığını, müvekkilin ait aracın soluna çarptığını, arancın ön tampon, ön far, sis farı, park sinyali, sol ön çamurluk, ve sol ön tekerleğinin hasarlandığını, kaza sonrasında aracın sahibi …’dan aracının tamir ettirmesini beklediğini, ancak davalının aracı tamir ettirmediğini ve zararını gidermediğini, davacı müvekkilinin aracını kullanabilmek için 31/03/2018 tarihinde, … Ltd. Şirketinin Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan servisinde tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracının tamiratı için 3 ay süre ile bekletildiğini, tamirat bedeli olarak iki adet fatura kesildiğini, faturalar toplamının 7.971,80 TL olduğunu, bu meblağın davalılar tarafından ödenmediğini, araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla … Ekspertiz Şirketine Ekspertiz araştırması yaptırdığını ve araçtaki değer kaybının tespit ettirdiğini, tanzım edilen 25/12/2018 tarihli raporda araçtaki değer kaybının 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilin aracında oluşan ve kendisinin ödediği tamirat gideri ile araçta meydana gelen değeer kaybının ödenmesi için davalı…Sigorta A.Ş.’ye de başvuruda bulunduklarını, ancak davalı … şirketinin 13/07/2018 tarihinde, teminat dışı bir durum olduğundan bahisle, kendilerine herhangi bir ödeme yapmayacağını da beyan ettiğini, müvekkile ait olan araç 3. Kişi …’ye satıldığını, aracın malikinin hali hazırda … olduğunu, ancak müvekkilinin aracının piyasa değerinin çok altında satma zorunda kaldığını ve 2018 yılının 3. Ayında kendisinni yaptırdığı taminat giderinin de halen ödenmediğini sigorta şirketine yapılan müracaatında sonuçsuz kalması nedeniyle dava açıldığını belirterek araçta oluşan 9.000,00 TL değer kabı ile müvekkili tarafından yapıtrılan tamirat masrafları 7.917,80 TL olmak üzere toplam 16.917,80,TL zararın, 06/12/2017 kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti takdirine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.’nin vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 04/08/2017 -2018 vadeli … nolu zorunlu karayolu trafik sigorta poiçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 33.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olduğundan KTK 97. Madde gereğince davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespitinin gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararı tespit edilirken, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini ve adli tıp kurumundan Bilirkişi Raporu alınmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-…Trafik Müdürülüğü’nden dava konusu araçların malik bilgilerini gösterir tescil kayıtları celp edilmiştir.
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.
-Bilirkişi …’ın 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporu.
-… dosya numaralı Arabuluculuk tutanağı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi … tarafından hazırlanan 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “… plaka numaralı otomobilin sürücüsü / sahibi …’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, kusursuz olduğunu, …plaka numaralı otomobilin sürücüsü /dava dışı …’nın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranda asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka numaralı otomobilin sahibi/ İşleteni davalı …’un 2918 Sayılı K.T.K’nın 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ve … plaka numaralı otomobilde oluşan hasarlar nedeniyle davacı …’ın uğramış olduğu maddi zararlardan aynı kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …SİGORTA A.Ş.’nin davacı … adına kayıtlı bulunan …plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinden ve bu hasarlar nedeniyle otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinden 04/08/2017-04/08/2018 süreli ve… numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, davalı sigortalısı …’un %100 oranda asli ve tam sorumluluğu oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunacağını, … plaka numaralı, 2011 model, … 5DR COS A14 NET 1.4 BENZİNLİ(140 HP) tip, … marka otomobilin sahibi …’ın %100 asli ve tam kusur oranında olmak üzere, davalı araç sahibi/işleteni …’dan ve diğer davalı …Sigorta A.Ş.’den (04/08/2017-04/08/2018 süreli ve … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olarak) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat tutarının; Hasar onarım bedeli; 7.917,80 TL+Değer kaybı bedeli, 426,00 TL =(K.D.V. Dahil 8.343,80 TL olarak uygun olacağı….” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
1-) 426,00TL değer kaybı ile 7.917,80TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 8.343,80TL’nin kaza tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 569,96TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 288,92TL nin mahsubu ile bakiye kalan 281,04TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 288,92 TL peşin harcı ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 333,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 1.056,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.856,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 915,71 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8- 6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır