Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/838 Esas
KARAR NO : 2020/564
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilin şahıs şirketi olan … Tek kullanımlık Hijyenik Ürünleri’ne olan borcu sebebiyle … Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlu şirket yetkilisi itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından bahisle alacağın tamamı ile tüm ferilerini itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturaya dayanmakta olduğunu ödenmeyen faturalar Müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, takibe konu faturalarındaki ürünler ve faturalar davalı şirkete teslim edilmiş, ancak işbu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirtmiş ise de müvekkil ile davalının ticari ilişkisinin çok eskiye dayanmakta olduğunu ve bir çok kez ticari ilişkide bulunduklarını, taraflarının, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetlerinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/07/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davalı, 02/07/2019 tarihinde …. İcra müdürlüğüne iletilmek üzere Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile taraflarının böyle bir borcunun bulunmadığını, aralarında bir hukuki ilişki ve sözleşme yapılmadığını belirterek, başlatılan icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ferilere açıkça itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.248,80 TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28 Haziran 2019 tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..Davalı şirket (… Ürünler), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığını, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içeresinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yatırdığını dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarını, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi 17/06/2019 itibariyle 5.248,80 TL olduğu,” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20 si olan 1.049,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 358,54 TL harçtan peşin alınan 63,40TL harcın mahsubu ile bakiye 295,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 63,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 888,70TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır