Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/83 Esas
KARAR NO:2020/340 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2019
KARAR TARİHİ:16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin havalandırma sektörünün öncü firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafa uzun yıllar … cihazları, montaj konsolu, elektrik panosu gibi çeşitli ürünleri sattığını ve bu işlemler karşılığı olarak bir çok fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin 17.218,32-TL bakiye alacağının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın haksız ve tamamiyle zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 31/01/2019 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı şirket yetklisi … tarafından … IP Adresi üzerinden 17.218,32-TL borçlu oldukları kabul edildiğini, bu nedenle davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin açıkça anlaşıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı arasında davacının iştigal konusu ile ilgili ürünlerin alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m67 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı …. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu …. Şti. aleyhine 17.218,32 TL asıl alacak, 340,06 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 17.558,38 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 19.03.2019 tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılmış ve anılan kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır. Davacı, davalı şirket ile aralarındaki sipariş teklifi ve sipariş onayı ile davalı şirket için hazırlanmış projeleri delil listesi ekinde sunmuştur.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki ve alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafa ön inceleme zaptı ekli olarak tahkikat duruşma günü ile defter inceleme günü tebliğ edilmiş olup, davalı belirlenen inceleme gününde defter ibrazında bulunmamış, defterlerini ibraz etmemesine ilişkin haklı veya geçerli bir mazeret de ileri sürmemiş ve defter ibrazından kaçınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın, 27.01.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirine bırakıldığı, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan faturaların davacı tarafın defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerine islenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı şirketin takibe konu olan faturalara ait sevk irsaliyeleri düzenlediği, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerinin doğru olduğu karinesi doğabileceği, bu durumdan faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmayacağı, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği, faturaların tebliğ edilmiş olsa dahi içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olmadığı, faturanın deftere kaydının yapılmasının yalnızca karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin ispatının her zaman olanaklı olduğu, davacının dosya muhteviyatına sunduğu deliller, Cari Hesap Mutabakatı, elektronik mutabakatın içeriğinde, gönderen firmanın davacı şirket olduğu, 31/01/2019 tarihli, cari kodun 120.10.1529 ve bakiyenin 17.218,37 TL olduğu, cevap kısmında davalı şirketin, cevap tipi mutabıkız, cevaplayanın …, IP adresini … olduğu kaşe ve imza kısmının boş ve imzasız olduğu tespit edildiği, 12/10/2017 tarihli teklif mektubunda, istemiş olduğunuz cihazlarla ilgili teklifimiz ekte bilgilerinize sunulmuştur. Denildiği, bahsi geçen teklifte ürün detaylarının tek tek verildiği, 13 adet iş birimi için toplam 255.600,00 TL + %18 KDV tutar belirlendiği, davacı ve davalı şirket tarafından kaşe ile karşılıklı olarak imzalandığı,04/10/2019 Tarihli Davalı Şirket Logolu Yazıda, sayın yetkili, geçtiğimiz süreçte ülkemiz ekonomisinde yaşanan mali sıkıntılar ve bu sıkıntılara bağlı yüklü tahsilat krizi nedeniyle: siz çok kıymetli tedarikçilerimize yaşattığımız sıkıntı için tekrar özür dileriz. Yeni süreçte ülkemizin yeniden toparlanma sürecine paralel haklarınızı iade noktasında büyük mücadelemiz devam etmektedir. En kısa süreçte sîzlerle helalleşmek en büyük arzumuzudur. Bu nedenle selam eder, işlerinizde başarılar dileriz. …, …, … isimlerin yazıldığı imza olmadığı, … Kayıtlarında, …, …, …’ın davalı şirketin ortağı olduğu, … ve … münferiden yetkili olduğu tespit edildiği, Mail Yazışmalarında, davalı şirketin sipariş ettiği ürünlerle ilgili onay ve değişikliklerin karşılıklı olarak yapıldığının tespit edildiği, davalı şirkete … Konut Projesine Ait Teknik Bilgilerin yer aldığının tespit edildiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına herhangi bir delil, belge ve kayıt ile ticari defterlerini incelemeye sunmadığı durumları da göz önüne alındığında, yukarıdaki delillerle birlikte kuvvetle muhtemel işin yapıldığı kanaatine ulaşılarak nihai takdirin Mahkemeye bırakıldığı, davacı BS-BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/09/2019 sayılı yazının eklerinde davacı şirkete ait 2015-2016-2017-2018-2019 yılları BA-BS formalarının yollandığı, davacı şirketin 2018 yılında davalı şirkete kdv dahil 454.777,41-TL toplam tutarlı 23 adet fatura düzenlediği, cari hesaba konu 23 adet faturanın KDV hariç 385.403,00-TL tutar üzerinden beyan ettiği tespit edildiği, davalı BS-BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/09/2019 sayılı yazının eklerinde davalı şirkete ait 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019 yılları BA-BS formalarının yollandığı, davalı şirketin 2018 yılında, …, A.Ş. ÜNVANLI, … vergi kimlik numaralı şirketin 2 adet faturasını KDV hariç 38.000,00-TL üzerinden, …. A.Ş. ünvanlı, (davacı Şirket) … vergi kimlik numaralı davacı şirketin 21 adet faturasını kdv hariç 347.402,00-TL üzerinden, toplam 23 adet faturanın 385.402,00 TL olarak beyan ettiği tespit edildiği, davacı tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı; Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02/01/2018 tarihli 94.559,09 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının17.218,32-TL olduğu, 2019 yılı; 01/01/2019 açılış kaydı ile davacı şirketin davalı şirketten alacağı olan 17.218,32 TL tutarın 2018 yılından devir ettiği, 19/03/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının 17.218,32-TL olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten takdir Mahkemeye bırakılmak üzere 17.558,38 TL toplam alacağını talep edebileceği, takip tarihinden itibaren % 9 yasal faizi talep edebileceği, Takip Dosyası kronolojik sıralamasının; Takip Tarihi 19/03/2019, Takibe İtiraz Tarihi 10/04/2019, Takibin Durdurulma Tarihi 12/04/2019, itirazın iptali davası açılış tarihi 05/09/2019, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirlerine ait olduğu…” mütalaa etmiştir.
Davalı bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.
Davacı 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarında özetle; bilirkişi raporunun iddialarını destaklar mahiyette olduğunu ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Dosyamıza kazandırılan davacı ve davalı BA/BS kayıtlarının incelenmesinde, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere davacı ve davalının kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı tarafından ticari defterlerine işlenerek vergi dairesine beyan edildiği belirlenmiştir.
“…Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu Halkalı Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir. Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir…” (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 30.01.2020 tarih 2017/3832 E., 2020/227 Karar sayılı kararı)
Vergi dairesi kayıtlarını destekler mahiyette davacı yanca, icra takibi ve dava konusu edilen faturaların sevk irsaliyeli olarak düzenlendiği ve bunların bir kısmının teslim alan kısmı boş ve imzasız ise de ekseriyetle fatura konusu ürünlerin davalı tarafça imzalı olarak teslim alındığı belirlenmiştir. Yine bilirkişi raporunda yer verildiği üzere cari hesaba dair elektronik mutabakatta, gönderen firmanın davacı şirket olduğu, 31.01.2019 tarihli cari kodun 120.10.1529 ve bakiyenin 17.218,37 TL olduğu, cevap kısmında davalı şirketin, cevap tipi mutabıkız, cevaplayan …, ıp adresinin … olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya faturaya konu ürünlerin satılarak teslim edilmesine rağmen, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
A-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.218,32 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
B-Alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 3.443,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.176,18 TL harçtan peşin alınan 206,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 969,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 206,26 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 147,50 TL olmak üzere toplam 1.198,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/07/2020

Katip …

Hakim …