Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/819 Esas
KARAR NO:2021/151

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2019
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın her ne kadar davacı taraf ile aleyhine 3 ayrı icra takibi başlatılmış ise de davalılara borçlarının olmadığını, davacı tarafın çek karşılığı yapmayı taahhüt ettiği işi gerektiği gibi teslim etmediğinden ve bu husustaki borcunu ifa etmediğinden eksik olan işin üniversiteye teslim edilemediğini ve bu üniversiteden hak edişini alamadığını, işin bitmemesi davalının edinimini ifa etmemesi nedeniyle davacının ödemezlik definde bulunduğunu, dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile şimdilik …. İcra Müdürlüğünün … ve … e sayılı icra takibine konu çek ve alacaklarla ilgili davacının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini, davalıların alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, davacı şirketin dava dilekçesinde her ne kadar … Güzel Sanatlar Üniversitesi Sinema TV Müdürlüğünde Kantin ve yemekhane yapımı işlerinin bütününü tamamlanması işinin davalı tarafa verildiğini belirtmişse de bunu gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu proje kapsamında sadece elektrik işlerinin yapımının üstlenildiğini, orta da bedelsiz kalan çek bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı ödemesi karşılıksız bırakılan çeklerin olduğunu, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiğini, davanın usulden ve esastan reddini, davacıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2020 tarihli beyan dilekçesini özetle; Dava konusu olan icra takipleri, müvekkilin birlikte çalıştığı davalı şirkete iş bitirme şartıyla verdiği çeklere dayanak olarak açıldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine 3 ayrı icra takibi başlatılmış sa da müvekkilin davalılara karşı borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davalının sadece proje kapsamında elektrik işlerini üstlendiğini iddiası da gerçek dışı olduğunu, davalını takiplere dayanak olarak sunduğu çekler, … Güzel Sanatlar Üniversitesi … Kampüsü inşaatı ve yine Üniveristenin Sinema TV Müdürlüğünde kantin ve yemekhane yapımı işlerin bütünün tamamlanması karşılığında verildiğini, müvekkil işbu işler ilgili çeklere istinaden sürekli olarak kimi zaman elden kimi zaman da banka havalesi yoluyla ödemeler yapıldığını beyan ettiklerini, davalı iş bu davada bedelsiz kalan çek değil, karşılıksız kalan bir çek olduğunu iddia ettiğini ve iş bu beyan tamamen kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, zira her iki tarafın tacir olması nedeniyle, sözleşmeye ya da faturaya dayanmayan bir tahsilat yapabilmesi mümkün olmadığını, davaya konu icra takibi yapılmış çeklerin karşılığında , herhangi bir hizmet yerine getirilmediğini, işin eksiksiz teslim edilmediğini ve işin tamamlanmasına ilişkin fatura düzenlenmediği için çekin verilme amacı ödenmesi mecburiyeti ortadan kalktığını belirterek, icra takibine konu çek ve alacaklarla ilgili müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini, davalıların alacağının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı
– …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı
– Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin tutulduğu, bu defterlerden 2018 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğu, 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, 2019 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı fakat yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığının görüldüğü, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı,
Davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu tespit edilmiştir.
Takibe konu olan 20.000,00TL tutarlı, … seri numaralı, 19/12/2018 ödeme tarihli çekin ve takibe konu 64.430,00TL tutarlı … seri numaralı 20/12/2018 ödeme tarihli çekin tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, çeklerin ibraz tarihinde karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı şirket ile … Güzel Sanatlar Üniversitesi arasında 05/05/2017 tarihinde, … Prof. … Sinema Tv Müdürlüğünde Öğrenci Dersliği Kütüphanesi ile Ön Bahçe ve Çatı Katında Kantin Yapılması İşi, İşine ait sözleşmenin imzalandığı, yapım işleri kesin kabul tutanağında, “…kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapılmış olup, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı, yüklenicinin kesin kabul incelemesine katılmadığı..” diye belirtildiği, …neticeten davacıların takibe konu olan 20.000,00TL tutarlı çek için 18.400,00TL ve 64.430,00TL tutarlı çek için 62.830,00TL takip tarihi itibariyle davalı taraf borçlu olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Alınması gereli harç 59,30TL olup peşin alınan 1.533,00TL harçtan mahsubu ile artan 1.473,70TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-) davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.469,69TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Artan yargılama giderinin kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır