Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2020/691
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A,Ş’ye (Poliçe düzenlendiği tarihte … Sigorta A.Ş,) 29.09.2018 tanzim tarih ve … nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı … plakalı araç, 15.12.2018 tarihinde … dan giriş yaptığı sırada güvenlik kulübesine çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonrasında üniversite güvenlik görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile durum fotoğraflarla tespit edildiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonrasında hazırlanan 14.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile güvenlik kulübesinde meydana gelen hasarın 12.500,00-TL olduğu bildirildiğini, … Yapı İşleri ve Teknik Daire başkanlığı tarafından güvenlik kulübesinin tamiri işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22 inci maddesi uyannea doğrudan temin yolu ile 30.04,2019 tarihli “… İşi” sözleşmesi ile … Tic, Ltd. Şu ‘ne KDV dâhil 18.290,00-TL karşılığında yaptırıldığını, davacı idarenin trafik kasası sonrası uğradığı maddi zararın tazmini için … Noterliğinin 08.07.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, ihtarname 09.07.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, 18.290,00-TL’nin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, delil tespiti, noter masrafı ve diğer yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 29/09/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yan müvekkili şirketten güvenlik kulübesindeki zararın tazmini talep ettiğini, kusur raporu alınmasını, kusurun belirlenmesinden sonra hasar rakamının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep edilen zarar rakamının fahiş olduğunu, denetlenebilir, gerçek durumu yansıtır rapor alınarak zararın belirlenmesini talep ettiklerini, davacı yanın sunduğu raporun tek taraflı olarak hazırlandığını, bu nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya sigortalı … plakalı aracın davacıya ait üniversite kampüsüne girişi esnasında güvenlik kulübesine çarpmak sureti ile verdiği zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu … plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirilmiş, … plakalı araca ait hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafça güvenlik kulübesinin yaptırılmasına ilişkin işlem dosyası da dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce davalının sigortalısı olduğu aracın davacı üniversite girişindeki güvenlik kulübesine çarpması sonucu oluşan hasarın miktarı ile davacı yanca talep edilen tuturanı kadri matuf olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Resen görevlendirilen inşaat mühendisi … tarafından hazırlanan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle”…davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı mercedes kamyonun … kapısından giriş yaptığı sırada güvenli kulübesine çarpması şeklinde kaza yaptığı, kaza sonucu güvenlik kulübesinde hasar oluştuğu, oluşan bu kazada kamyon ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasarın giderimi için bir kamu kurumu olan üniversitenin kamu ihale kanununa tabi olduğu, hasar giderimi için yaptığı doğrudan temin ihalesinin mevzuata uygun olduğu, ihale sonucunda giderilen hasar bedelinin 15.500,00-TL + KDV = 18.290,00-TL olduğu, bu bedelden davalı sigorta şirketinin %100 sorumlu olduğu ve bu miktarın davalı sigorta poliçesinin limitleri kapsamında olduğu, bu maddi zararın tazmini için davalıya … Noteri aracılığı ile 08.07.2019 tarih ve … yevmiyeli İhtarname gönderildiği görülmüş olmakla temerrüt tarihinin 22.07.2019 tarihi olabileceği ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanıp uygulanmayacağı …” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin verilen 16/07/2020 tarihli celsede bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat mühendisi … tarafından hazırlanan 14/08/2020 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle”…davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı mercedes kamyonun … kapısından giriş yaptığı sırada güvenli kulübesine çarpması şeklinde kaza yaptığı, kaza sonucu güvenlik kulübesinde hasar oluştuğu, oluşan bu kazada kamyon ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hasarın giderimi için bir kamu kurumu olan üniversitenin kamu ihale kanununa tabi olduğu, hasar giderimi için yaptığı doğrudan temin ihalesinin mevzuata uygun olduğu, ihale sonucunda giderilen hasar bedelinin 15.500,00-TL + KDV = 18.290,00-TL olduğu, kanun gereği bu bedelden 1/3 KDV tevkifatı İle (-) 837 TL final toplam; 17.453,00-TL olarak fatura landırıldığı görülmüştür, dosyadaki ödeme dekontlardan davacının imalatı yapan firmaya 4.717.52-TL + 12.441.60-TL= 17.159.12-TL olarak ödendiği görülmüştür, davacı tarafından yaptırılan ve detaylı olarak faturalandırılan işlerin mahallinde yapıldığı, fatura ile yaptırılan bu işlerin bedelleri de piyasa rayicine uygun kadri marufunda olup mahalline de uygun olduğuna kanaat edildiği, bu bedelden davalı sigorta şirketinin %100 sorumlu olduğu, ve bu miktarın davalı sigorta poliçesinin limitleri kapsamında olduğu…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı aracın 15/12/2018 tarihinde davacı üniversitenin kampüs girişindeki güvenlik kulübesine çarparak hasar verdiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sigortalısının, dolayısıyla davalının gerçekleşen kazada kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile talep edilen zararın miktarının gerçekleşen hadiseye uygun olup olmadığı noktalarındadır. Bir sureti dosyada mevcut sigorta poliçesinden anlaşılacağı üzere dava konusu hasar poliçe süresi içinde meydana gelmiştir. Poliçe kapsamında davalının sigortalısının neden olduğu zarar, kaza başına 72.000 TL teminat altına alınmıştır. Davalının sigortalısı … plakalı araç, davacının sabit güvenlik kulübesine çarptığından davacı üniversitenin gerçekleşen kazada müterafik kusurundan bahsedilmesi mümkün değildir. Davalı sigortalısı kazada tam kusurludur. Davalı, kazadan ve davacının zararından sorumludur. Bilirkişi raporunda da tafsilatlı olarak açıklandığı üzere davacı üniversitenin kamu ihale kanununa tabi olduğu ve buna uygun olarak zararının giderilmesi için gerekli işlemleri yaptığı ve talep edilen tutarın da kadri matuf olduğu açıktır. Bilirkişi raporunun hadiseye uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Ne var ki davacı 18.290,00 TL zarar talebinde bulunmuş ise de dosyaya sunulan iki adet ödeme belgesinin toplamının 17.129,12 TL olduğu hesaplanmıştır. Talep edilen 18.290,00 TL nin ödendiği ispatlanamamıştır. Davacı ihtarnamesi davalıya 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmekle 8 iş günlük sürenin sonu dikkate alınarak davalının 22/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 17.129,12 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile-72.000,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.170,09-TL karar ve ilam harcından, kabul-red oranına göre hesaplanan 1.095,82 TL’sinin davalıdan, 74,27 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 950 TL bilirkişi ücreti, 263,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.213,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.136,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… değişik iş sayılı dosyasından yapılan 719 TL gider avansı, 130 TL keşif yolluğu olmak üzere toplam 849 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 795,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.236,21 TL sinin davalıdan, 83,79 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.160,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, daavcı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.24/12/2020

Katip …

Hakim …