Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/809 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile, Davalı …’nun yetkili olduğu … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın … Şubesinden davalıya kredi kullandırıldığını, …’nun şirket adına müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi borcunu düzenli olarak yapmadığını bu nedenle hesap kat edildiğini ve kredi borcunun ödenmesi için … 16. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname düzenlenerek davacıya gönderildiğini, 09/04/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen borç ödenmediğini, akabinde 15/05/2018 tarihinde … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ olduktan sonra davalı icra dosyasına, takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, uyuşmazlık akabinde arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabulucu tarafından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, itirazın haksız, dayanıksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle itirazın reddini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu bendi gereği dosyanın Bankacı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin 03/06/2020 tarihli raporunda, davacı banka 20.245,57 TL olarak tespit edilen asıl alacağına, 06/04/2018 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan TCMB’nin belirlediği, %30,24 ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisinin talep edilebileceği şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 20.280,51TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/05/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “..davacı ile dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’nun kendi el yazısı ile 1.000.000,00TL’ye kadar 22/09/2017 tarihinden itibaren müteselsil kefil olduğunu beyan ederek imzaladığı, dava dışı …Tic. Ltd. Şti. ile davalıya … 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, davacı Bankanın davalılar hakkında 06/04/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, dava dışı Firma ile davalı kefilin 06/04/2018 takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı Bankanın takip tarihi itibari ile davalı kefilin kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle hesaplanan 20.280,51TL davalı kefilden alacaklı olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 4.056,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.340,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 346,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 904,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”