Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/803 Esas
KARAR NO : 2021/182 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketleri ile davalı … arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu “1 Adet 2016 Model, … Marka, … Tipli, … Şasi Nolu, … Motor Nolu, … Tescil Plaka Nolu PALETLİ EKSKAVATÖR ve TÜM AKSESUARLARI İLE (… Sözleşme No’lu)”nın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile şirketleri arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 06.11.2018 tarihi itibarı ile 6.262,32-EURO Kira borcu, 61,50-EURO Sigorta, 199,11-EURO Gecikme tutarı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … Noterliği’nden, 06.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarname 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların açtıkları esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca Mahkeme’ye başvurulduğunu, … asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D.İŞ, 2019/1312 K. sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan “1 Adet 2016 Model, … Marka, … Tipli, … Şasi Nolu, … Motor Nolu, … Tescil Plaka Nolu PALETLİ EKSKAVATÖR ve TÜM AKSESUARLARI İLE (… Sözleşme No’lu)”nın aynen teslimine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde de bahsettiği üzere, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D.İŞ sayılı dosyası üzerinden alınan İhtiyati Tedbir kararı gereğince, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde yapılan 08.03.2016 tarihli, … sözleşme nolu, Finansal Kira Sözleşmesi ile, ” 1 adet 2016 model … Marka, … Tipli, … Şasi nolu, … Motor nolu, … Tescil Plaka nolu Paletli Ekskavatör ve tüm aksesuarlarının ” finansal kiralama konusu taşınmazın 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince takdiren Teminatsız olarak tedbiren davacıya teslimine karar verildiğini, anılan İhtiyati Tedbir kararının 30.09.2019 tarihinde verildiğini, yine bu karar ihtiyati tedbir isteyen tarafından 03.10.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünde 2019/… Esas sayılı dosya ile işleme konularak kararın uygulanması talep edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün bu icra dosyası üzerinden ise, 28.11.2019 tarihinde …/Mersin İcra Müdürlüğüne ihtiyati tedbire konu Ekskavatörün muhafazası için talimat yazıldığını, yazılan bu talimat gereğince de 29.11.2019 tarihinde İhtiyati Tedbire konu Ekskavatör yedieminde muhafaza altına alındığını, 12.12.2019 tarihinde de davacı tarafın talebi üzerine davaya konu Ekskavatör Mersin İli Mut İlçesinde bulunan yedieminden araca yüklenmek suretiyle muhafaza altına alınarak İstanbul’a getirildiğini, ancak, gerek … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından gerekse de … İcra Müdürlüğünün dosyasında açıkça görüleceği üzere, ihtiyati tedbir kararı alındıktan ve uygulanması için … İcra Müdürlüğüne başvurduktan sonraki iki hafta içerisinde İhtiyati Haciz isteyen tarafından esas hakkında açıldığı iddia olunan iş bu davaya ilişkin hiçbir evrak İhtiyati Tedbir Dosyasına sunulmadığını, anılan ihtiyati tedbir kararı gereğince davaya konu Ekskavatörün 12.12.2019 tarihinde Ekskavatörün Mersin İli … İlçesinde bulunan yedieminden araca yüklenmek suretiyle muhafaza altına alınarak İstanbul’a getirilmesi ile dava sonucu hakkında karar verilmiş gibi hüküm doğurduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2019 tarihli 2019/… D.İŞ sayılı İhtiyati Tedbirin kabulü yönündeki kararında bahsedilen 6.262,32-EURO, gerekse de bu karara bağlı olarak açıldığı iddia olunan iş bu davanın dava değeri olan 100.000,-00 TL müvekkili tarafından ekskavatörün muhafaza altına alınması baskısı ile fazlasıyla 15.300,00-Euro olarak 29.11.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf 09.11.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini iddia etmişse de, anılan bu tarihten itibaren de müvekkilinin sözleşme gereğince taksitlerini ödediğini ve davacı tarafta buna karşın hiçbir itirazı olmadan ödemeleri kabul ettiğini, sözleşmenin fesih şartlarının hiçbir şekilde doğmadığını, bu nedenlerle, her türlü hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu edilen ürünlerin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalıdan alınarak aynen iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 08/03/2016 tarih … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davalı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile dosya vekilliğinden çekildiğini beyan etmiştir. Daha sonra dosyaya vekaletname sunan davalı vekilleri ise bu defa 20/01/2021 tarihli dilekçeleri ile vekillikten istifa etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu tarih içermeyen dilekçesi ile davacı şirketin zararının dava açıldıktan sonra giderildiğini, yine 04/03/2021 tarihli celsedeki beyanı ile aynı talebini yineleyerek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı açıklamasında bulunmuştur. İzah edilen açıklamalar doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile artan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır