Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2021/955
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: …na Sigortalı … ‘e malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 01.05.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, bağımsız eksper tarafından belirlenen hasar onarım bedelinin 32,035,37 TL olarak tespit edildiğini, bu hizmet için 567.03TL ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar onarım bedelinin de tanzim edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tük Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre veya sigorta şirketi adına Mali sorumluluk sigortası Limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, davacının tek taraflı yaptırdığı ve kaza ile ilgili bağının olup olmadığının belli olmayan eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacı taleplerinin tamamının reddini, yargılama giderleri ve diğer giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, davacının maliki olduğu araç ile dava dışı şahsa ait araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin tazminat davasıdır. Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin ekspertiz ücretinden davalı kurumun sorumlu olup olmadığı, faiz şartlarının, muacceliyet tarihinin, meydana gelen zararın hesabına ve tarafların kusuruna ilişkin uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, davacı aracında daha önce yapılan kazalara ilişkin kayıtlar, sigorta tahkim komisyonu kayıtları, SBGM kayıtlarından oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi … hazırladığı 17.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacının davalıdan talep ettiği sigorta eksper ücreti olan 567.03 TL ilgili sigorta firmalarının kendi eksperleri tarafından hasar tespiti, hasar dosyası, hasarlı parçaların tedariki yapıldığını, davacının bu kurala aykırı davrandığını ve acele edip kendisinin tespit yaptığını, ilgili sigorta firmasından eksper talebinde bulunmadıklarını, aracın hasarsız … plakalı ikinci el piyasa Rayiç değerinin 48.000,00 TL olduğunu, aracın kalıntı ( Sovtaj ) bedelinin 21.500,00 TL olmadığını, davacının toplam zararının 26,500,00 TL olduğunu, araç sahibi ile sigorta firması kendi aralarında anlaşarak araç malikinde kalması durumunda ilgili sigorta firması 26.500.00 TL ödemesini, araç sigortada kalırsa araç malikine kasko bedeli olan 48..000.00 TL’yi davacıya ödemesi gerektiğini” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 21/12/2020 tarihli 1.Ek raporda bilirkişi özetle: “aracın kusur ve hasar bedellerinin kök raporda belirtildiğini, 27.04.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı aracın pert- total, trafikten çekme belgeli olarak ve eksper raporuna göre gereğinin yapılmadığını, söz konusu 01.05.2019 tarihli kazada … plakalı aracın hasarlarının 27.04.2018 tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın hasarında farklı ve ayrı ayrı hasar olduğunu, pert-total edilen araçların trafiğe çıkamayacağını” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 08/05/2021 tarihli 2.Ek raporda bilirkişi özetle; “tramer kaydına göre araç … Sigortada … almış … Sigortada … plakalı araç 16.08.2018 04.09.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aracın … adına tescil edilmiş … plakalı araç olarak trafiğe çıkarıldığını, … 01.05.2019 yılında Kızılcahamam’da karıştığı kazada aracın ağır hasar gördüğünü, … plakalı aracın 05.09.2019 tarihine kadar Ankara sigortaya sigortalı olduğunu, 01.05.2019 tarihli kazada aracın karıştığı kazada aracın hasar tutarının kök raporda … plakalı … model aracın 114.612 km’de olduğunu yedek parça tutarı ve işçilik dahil KDV eklenmesi ile 32.035,57 TL olduğunu, aracın onarılması halinde % 5- 10 ilave yedek parça çıkacağını, aracın hasar bedeli aracın rayiç bedeline yakın olduğunu, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığını, aracın pert edildiğine göre aracın değer kaybı bulunmadığını, araç malikine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının iddia ettiği kazada aracın hurda edilmediğini, K.T.Y.38. Maddesine göre başka bir ile getirildiğini, yeni plaka alındığını, sigorta firması “ … Sigorta” aracın zararını karşılamak ve davalı sigortadan tahsil etmesinin gerektiğini” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi … hazırladığı 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…-E plaklı araç sürücüsü … ’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı araçtaki hasar 32.035,37 TL olduğunu, aracın onarımı ekonomik olmayıp pert-total kabul edilmesinin gerektiğini, … plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 48.000,00 TL olduğunu, sovtaj değerinin ise 21.500,00 TL olduğunu, araçtaki toplam zararın 26.500,00 TL olduğunu, … plakalı aracın daha önceden … plakalı olarak pert kabul edilip başka şehirde onarılıp tekrar trafiğe çıkarılması aracın onarılmış haldeki rayiç değerine etki etmeyeceğini” mütalaa etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle sigorta şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davalının pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın Avusturya ülkesinde kayıtlı olduğu, davalı kurumun yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu zararlardan yabancı sigorta adına devreye girerek sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın da yabancı plakalı olması dolayısıyla meydana gelen hasarın davalı kurum sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan dava dışı … in gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde dikkatsiz bir şekilde olay yerine yaklaştığı, hızını durumun koşullarına göre ayarlamadığı, yeterli mesafede durmadığı ve kolayca önleyebileceği bir kazayı önleyemediği anlaşılmakla KTK 47/c ve d, 52/a 56/c 84/c Maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu bulunmuştur. Davacı tarafın herhangi bir kusuru tespit edilememiştir. Mahkememizce öngörülen kusur oranları nesafet kurallarına dosya kapsamına uygun görülmüştür.
Değinilmesi gereken husus gerçekleşen hasarın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususundadır. Dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında dava konusu aracın aracın kaza nedeniyle pert total sayılması gerektiği, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 48.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 21.500,00 TL olduğu, araçtaki toplam zararın 26.500,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafça yapılan hesaplar doğrultusunda 22/07/2020 tarihli dilekçeyle dava miktar yönünden ıslah edilmiş, dava değeri 21.500,00 TL daha artırılarak toplamda 26.500,00 TL talep edilmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Y4HD 2021/4651; 2021/8345 Davacı tarafça zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğu, başvurunun 21/05/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketince bu başvuruya sekiz gün iş günü içerisinde cevap verilmesi gerekmekle yapılan hesaplamaya göre sigorta şirketinin 06/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bu noktada talep edilen faize değinmek gerekir. Davacı tarafça en yüksek temerrüt faizi talep edilmektedir. Dava konusu araç Dava konusu aracın ticari (kamyonet, yük nakli için ) araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Y17HD 2020/1230;2020/3989
Böylece dava dilekçesindeki talep ve ıslah miktarı dikkate alınarak 26.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulüne, 26.500,00 TL hasar onarım bedeli niteliğindeki tazminatın 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Ekspertiz raporuna dair talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine
3-Alınması gereken 1.810,21-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harç ile 367,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 452,56-TL harcın mahsubu ile 1.357,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç, 367,17-TL ıslah harcı, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 233,40-TL ve 567,02-TL ekspertiz raporu olmak üzere toplam 2.847,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır