Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/799 Esas
KARAR NO : 2021/331 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. İle arasında 08/01/2013 tarihinde … Franchise sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisi doğduğunu, sözleşmeye göre davalı Franchise veren sıfatıyla müvekkili ile sözleşme imzaladığını, fakat sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili karşılıklı borç ilişkisi içeren sözleşme gereğince alacaklı konumda olduğunu, takip talebi edilen 26.568,52-TL davalı taraftan alacaklı durumda olduğunu, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalarının kabul edilerek davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine 26.568,52-TL dava konusu miktarın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … tarafından sunulan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 26.068,52TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/08/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … ‘in yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, ancak dava konusu alacak/borç ilişkisinin davacının “Eczane” faaliyetinin dışında olduğundan, dava konusu faaliyetinin eczacılık faaliyeti ile ilgili Yasal Defterlere kaydedilmemesinin yerinde olduğu, davalı … … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflarca 01.12.2012 tarihinde yapılmış olan “Pronial Franchise Sözleşmesi” kapsamında oluşan ticari ilişki kapsamında, Davacı tarafından Davalıya 35.000,00-TL tutarında dekorasyon bedeli olarak ödeme yaptığı, ancak sözleşmenin 08.01.2013 tarihinde feshedilmesi neticesince taraflarca ödenen dekorasyon bedelinin iade edilmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça 17.500,00-TL tutarında iade bedeli ödemesi yapıldığı, kalan 17.500,00-TL tutarındaki bedelin ödenmediği, bu bilgiler ışığında bilirkişiliğimizce yapılan tespitler neticesinde Davacı …’in Davalı … … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nden 17.500,00-TL asıl alacak, 8.282,77-TL Faiz olmak üzere Toplam 25.782,77-TL alacaklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 25.782,77TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 5.156,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.761,22TL harçtan peşin alınan 453,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,49TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 453,73TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 498,13TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 128,70TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 928,70TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 852,31TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır