Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/797 Esas
KARAR NO : 2021/970
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/03/2014 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve bu meydana gelen trafik kazasında müvekkillinin kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra … aleyhine başvuruda bulunduğunu ancak hastane evrakları eksikliği nedeniyle … tarafından ihtarnameye istinaden ödeme yapılmadığını, … tarafından aracın sigortasız olarak kullanıldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve dava şartının yerine getirildiğini belirterek trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 06/11/2019 tarihili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, aracın sigortasız olmasından bahisle maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkil kuruma başvurduğunu müvekkil kurum söz konusu kazaya ilişkin … numaralı hasar doyası oluşturduğunu, ancak aracın sigortasız olması sebebiyle müvekkil kuruma başvurulmuş ise de, … plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığını, … Sigorta A.Ş. Tarafından 07/05/2013 – 07/05/2014 dönemlerini kapsayan trafik poliçesinin 29/03/2014 tarihinde satıştan dolayı iptale uğradığını, bununla birlikte yeni işleten tarafından düzenlenen poliçenin de 31/03/2014 başlangıç tarihli olduğu dikkate alındığını bahisle 29/03/2014 tarihinden 31/03/2014 tarihine kadar geçen süre içerisinde ek tazminat süresinin devam ettiği ve bu sürede poliçe teminatının … Sigorta A.Ş. Olduğunu, yargılama öncesi …na usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığını, davacı yargılama öncesi trafik kazısına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkil kuruma başvururken, maluliyet raporu belgesini iletmediğini, trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılması hukuken, mantıken ve fiilen mümkün olmadığı gibi geçerli bir başvurudan söz edilmeyeceğini, ayrıca müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil …nın sorumluluğu, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağlandığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören 3. Kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, …nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın yargılamadan önce müvekkil kuruma başvuru zorunluluğu varken başvurmadığını, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğundan bahsedilmediğini, bu sebepten dolayı da müvekkil kurum açısından temerrüde düşülmesi söz konusu olmadığını, müvekkil kurum bakımından sorumluluk kabul etmemekle birlikte davaya konu tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, ticari bir nitelik bulunmadığını, davacı yanın avans faiz istemini de haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Sigorta poliçesinin … Sigorta ilişkin olduğunu, Tramer kayıtlarında yaptıkları inceleme sonucunda … plakalı aracın ZMMS düzenleyen şirketi olmadığı … plakalı aracın … sayılı 07.05.2013/07.05.2014 vadeli ZMMS poliçesinin 30.03.2014 kaza tarihinden önce … Noterliğinin satış işlemi yapıldığını ve 14.03.2014 itibariyle iptal edildiğini aynı zamanda KTK 94/3 maddesinden kaynaklı 15 günlük teminat süresinin 14.03.2014 tarihinden başlamak üzere 29.03.2014 tarihi itibariyle son bulması karşısında … Sigortanın 30.03.2014 tarihli kazada sorumlu olmadığı taraflarınca tespit edildiğini, Bu nedenle davalı olarak … gösterildiğini, Davalının husumet itirazı yerinde olmadığını, Kazadan önce araç satışı yapılmış bu satışa göre 29.03.2014 tarihinde sürenin dolduğunu, Kazanın ise 30.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, Araç satışı ise 14.03.2014 tarihinde olduğunu, Davalı sigorta şirketine bu konuda başvuruda bulunulduğunu, dava dilekçesi ekine de evrakların sunulduğunu, Dava şartı yerine getirildiğini, Kaza tarihi itibariyle Yargıtayın kabul ettiği iskontolu ve1931 PMF tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerekli olduğunu, Dava dilekçemizde belirttiği üzere Yargıtay kararlarına uygun olarak Adli Tıp raporu alındığını ve bu raporun denetime elverişli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazları kabul etmemekle birlikte davalının itirazlarının reddi ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-ATK … İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı kusur raporu,
-ATK … Üst Kurulu’nun … tarih … sayılı maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 30/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan 11/06/2020 tarih 48195 sayılı ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda: “…Dava dışı sürücü … ‘nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ‘ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu…” sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan 08/03/2021 tarih 2441 ATK … Üst Kurulu’nun raporunda: “…01.07.1989 doğumlu, … ’ın 30.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22Da………10)A %14 olduğuna göre;1)E cetveline göre %11.2 (onbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği….” belirtilmiştir.
ATK raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının %11,2 maluliyet oranına ve kusur durumuna göre hesaplanan 142.863,60TL maddi zararının olduğu belirtilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dava dilekçesindeki talep ve ıslah miktarı dikkate alınarak her ne kadar kısa kararda sehven 142.683,60TL yazılmış ise de; gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilerek davacı lehine 142.863,60TL maddi tazminata hükmedilmiş ve davalının kazayı öğrendiği tarih 17/08/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
142.863,60TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 9.746,71TL harçtan peşin alınan 44,40TL harç ile 484,54TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,94TL harcın mahsubu ile bakiye 9.217,77TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 44,40TL peşin harç ve 484,54TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,94TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 381,40TL olmak üzere toplam 1.325,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 17.522,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır