Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/795 Esas
KARAR NO : 2023/437
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30.maddesi 5.fikrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanacağının belirtildiği, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine geçiş ücreti ödenmeyen geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiği, 04.10.2018 tarihinde ….İcra Dairesi 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğu, yapılan arabuluculuk müracaatlarında uzlaşmaya varamadıkları, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçeleri ekinde sunulduğu, davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğu, davalı araçlarına tanımlı …/… hesaplarının yetersiz olması sebebiyle “ürün bakiye yetersiz kara liste sonuçları ile dönen Banka ve … provizyon sorgularına itirazlarının haksız olduğu, …/… etiketlerinden geçiş ücreti çekilememiş – ödenmeyen geçiş ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedelinin kanuna uygun 15 günlük süre gözetilerek ödenmemesi nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği ve cezai yaptırım uygulandığı, TTK md.9 ve 10 uyarınca temerrüt faizi işletilmesi ve ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen faiz alacağına KDV uygulanması ve borçludan tahsil edilmesi, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün davalıya ait olduğu, icra takibine itiraz eden davalının likit olan alacağa %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi, müvekkilin uğramış olduğu zararları tazmin tehlikesinin bulunması sebebiyle davalı adına kayıtlı mal varlığı ve 3. kişilerden alacakları üzerine ihtiyatı haciz konulmasına karar verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü, itirazın iptali, icra takibinin 8.897,12-TL ve 337,25-TL KDV olmak üzere toplam 11.107,82-TL takip talebinde gösterilen şartlarla devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas dosyası aslı celp edilip dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … aleyhine 8.923,67-TL asıl alacak, 1.878,90-TL faiz, 338,22-TL KDV olmak üzere yekün 11.140,79-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,19,50 ticari faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuştur.
Kara yolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere ile ilgili geçişlere ait …/… ürünü bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan … ve … plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.
… Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların … aboneliğinin 05/09/2016 – 25/05/2018 tarihlerinde hesap hareketleri dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya karayolları taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 21/04/2021 tarihli raporunda özetle; “… Mahkemenin görev tanımları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belge ve taraflarca yapılan beyanlar da gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde; İşletme hakkı davacı … .A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan , davalının kendisine ait … plakalı çekici araçla ihlalli olarak geçiş yapmadığının belirlendiği,”…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
Davacı itirazları ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması üzerine ek rapor tanzim etmek üzere dosya aynı bilirkişiye ek olarak bilgisayar mühendisi ve bankası bilirkişi eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/05/2022 tarihli raporunda özetle; “…Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davalıya ait … ve … plakalı araçların, davacının işletmekte olduğu yol ve köprülerden ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, incelemeler neticesinde toplam 43 adet geçiş esnasında davalının … hesabında yeterli bakiye olmadığı ancak geçişten itbaren başlayan 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde bu geçiş tutarlarının davacı tarafından … hesabından tahsil edilebileceği değerlendirilmiş, bu kapsamda sadece ilgili geçiş ücreti tutarlarına her bir geçiş yönünden takip tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen avans faiz oranları işletilmiş ve %18 KDV eklenmiştir. Yapılan hesaplama sonucunda Davacının 04.10.2018 Takip Tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 1.720,14-TL olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı gereğince dosya davacı sistemlerinde inceleme yapılmak suretiyle denmesine karşı talebin yerine getirilmediği; sonuca göre dosyada ödemesi yapılmayan geçişler bulunmasına karşın davalının hesaba para yatırılması gerekçesi ile gecikme cezası hesabının yapılmadığı anlaşılmasına göre davacının sistemlerinin gecikmeli tahsilatı almaya müsait olup olmadığı, bu hususta yetki ve anlaşmasının olup olmadığı, ücret yatmasına rağmen geçiş bedelinin tahsilinin raporda irdelenmediği nazara alınarak 15 günlük sürede hesaba para yatırılması ile davalının yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığı, davacının davalı hesabının provizyon sorgularında “ürün kara listede, …’de tanımlı olmayan plaka, ödeme talimatı bulunmuyor” gibi davalıdan kaynaklanan nedenlerle tahsilat yapılamadığı ve ceza bedellerinin talebinin haklı olduğu açıklamaları dikkate alınarak hesaba para yatırılması durumunda dahi tahsilatın yapılamamasının kimden kaynaklandığı, buna göre ceza bedellerinin istenip istenemeyeceği ve diğer davacı itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 23/01/2023 tarihli ek raporu özetle “… Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davalıya ait … ve … (Dorse) plakalı araçların, davacının işletmekte olduğu yol ve köprülerden ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, dosya kapsamında ilgili ihlalli geçişlere ait görüntülerin mevcut olduğu, incelemeler neticesinde … plakalı araca ait 43 adet ihlalli geçiş bulunduğu, … tarafından dosyaya sunulan … etiketine ait hareketlerle birlikte incelendiğinde, yukarıda detayları verildiği şekilde ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunmadığı, 15 günlük cezasız ödeme dönemi sonlarında ise ilgili geçişler yönünden 5 adet geçiş için … etiketinde bakiye bulunduğu, bu nedenle bu 5 adet geçiş için geçiş ücreti talep edilebileceği ancak gecikme cezası talep edilemeyeceği, yapılan hesaplama sonucunda … plakalı araç için davacının davalıdan 04.10.2018 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 7.773,65 TL olduğu, 4.3-) … plakalı aracın Yarı romörk dorse (motorsuz) araç olduğu, Motorsuz araçlar araç sahibi -Tescil Belgelerine işlenmekte olup- paralı yollardan geçişte …/… – kayıtlarından muaf tutulduğu, dörse plakasının çekici üzerine ücretlendirilemeyeceği ancak dosyaya sunulan görüntülerde dorsenin … plakalı araç tarafından çekildiğinin görüldüğü, bu kapsamda yapılan 3 adet ihlalli geçiş incelemesinde davacının sunduğu tabloda 2 adet geçiş için gecikme cezası bulunmadığı, 3 adet geçiş ve 1 adet gecikme cezası için hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada davacının davalıdan 04.10.2018 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 288,58-TL olduğu,genel toplamda ise; 04.10.2018 takip tarihi itbariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutar; 8.062,23 TL olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince davacının faiz itirazı gibi raporda 29.06.2018 ile takip tarihi olan 04.10.2018 tarihleri arasında avans faiz oranı %19,50 olarak uygulanması gerekirken %9,75 uygulandığı görülmekle, buna uygun yeniden faiz ve KDV hesaplaması yapılması, hesap yapılırken takdiri mahkememize ait olmak üzere ceza bedeli talep edilemeyeceği belirtilen geçişler yönünden de ceza bedeli talep edilebilecek şekilde seçenekli hesap yapılması için önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş bilirkişi heyeti 13/03/2023 tarihli raporunda özetle;”… Davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş tablosuna göre … ve … (Dorse) plakalı araçlara ait 46 adet ihlalli geçiş tespit edilmiştir. Mahkemenizin takdirine bağlı olarak; Tespit edilen 46 Adet ihlalli geçiş yönünden … bakiyesinin müsait olup olmadığı dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamada davacının 04.10.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 8.361,22 TL olduğunu, cezasız ödeme döneminde … bakiyesinin müsait olduğu geçişler yönünden yapılan hesaplamada ise 8.281,61 TL olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının kendisine ait araçlar ile davacı işletmesindeki otoyoldan geçip geçmediği ile geçmiş ise bu geçişlerin ücretlerinin ödenip ödenmediği, davacının geçiş bedeli, bunun cezası, faiz ve KDVsi eklenmek suretiyle alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafın otoyol hizmeti vermeyi taahhüt ettiği, davalı tarafın ise ücret ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi de “Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.” demektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
Yapılan açıklamalar ve yasal düzenleme ışığında uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 21/04/2021 tarihi bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Bilirkişi raporunda davalı hesabının eksi bakiyeye düşmediği öyleyse ihlali bir geçişinin bulunmadığı şeklinde genel geçer değerlendirme ile rapor hazırlanmış, davalı hesabından geçiş bedelinin tahsil edilip edilmediği, sorumluluğun kimde olduğu gibi hususlara değinilmemiş, bu anlamda rapor denetlemeye elverişli görülmemiştir.
Bununla birlikte … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin emsal nitelikteki 08/09/2021 tarih 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı doğrultusunda dosyaya bir bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişi eklenmek sureti ile yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bu doğrultuda hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı sistemlerinde yerinde inceleme yapılmadığı ve ara karar ile istenilen hususlar yanıtlanmadığından ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi heyeti bunun üzerine tanzim ettiği 23/01/2023 tarihli raporunda mahkememizce istenilen hususlara cevap vermiş, ihlalli geçişlerin 4-5 sene önce yapılması nedeni ile tahsilatın sistemsel bir nedenle tahsil edilip edilemediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı ancak … sistemi içerisinden cevapların gelmiş olması antenlerin etiketi okuduğunu, okunan etiket bilgisinin sisteme iletildiği ve oradan da … veya banka sisteminden tahsilat sorgusu yapıldığını gösterdiğini, yani sistemlerin geçişler esnasında çalıştığı raporlamıştır. Ayrıca tüm geçişler için ayrı ayrı değerlendirme yapılmış, hangi geçiş için kaz kez provizyon sorgusu istendiği ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Geçişlerin büyük bir çoğunluğunda geçiş anında ve gecikmeli dönemin sonunda davacının hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, buna göre davacının geçiş bedeli ve gecikme cezası talep etmekte haklı olduğu raporlanmıştır. Bunun yanında gecikmeli dönem sonunda hesabın müsait olduğu geçişler yönünden ise geçiş bedelinin talep edilebileceği ancak gecikme cezasının istenemeyeceği görüşü bildirilmiştir. Davalının hesabında yeterli bakiye bulunması halinde geçiş bedelinin tahsil edilmemesi durumunda geçiş bedelinden davalının sorumluluğu devam etmekte ise de tahsilatın yapılamamasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, bunun davacı yahut dava dışı banka sisteminden kaynaklanmış olduğu değerlendirilerek gecikme cezasından davalının sorumlu tutulamayacağı yönündeki görüş mahkememizce de doğru görülmüştür.
Tüm bunlara göre usul ve yasaya uygun 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu geçiş bedeli ve gecikme cezası yönünden mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
… BAM 17. Hukuk Dairesi yerleşik kararlarında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği,” demekle ödemeyi ispat yükünün ihlalli geçişi gerçekleştiren araç maliklerinde olduğunu ifade etmektedir. … BAM … HD.sinin 2018/… Es sayılı dosyasında “Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.” denilmekle aynı hususlar ifade edilmektedir.
Davalı tarafça geçiş bedellerinin ödendiğine ilişkin bir ispat vesikası da getirilmemiştir.
Değinilmesi gereken son husus takip öncesi işletilen faize ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu’nun 10. Maddesine göre “Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” Taraflar arasında ücret ödeme borcunun ne zaman doğacağına dair belirli bir vade bulunmadığı gibi davacı tarafça davalıya takip öncesi herhangi bir ihtarname çekilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip öncesi faiz istenemeyeceğinin, faiz istenemeyeceğinden faize dair KDV’nin de tahakkuk etmeyeceğinin kabulü gerekir. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.)
Davacının ispat yükünü ifa ettiği, davalının ise ödeme yaptığını ispat edemediği, izah edilen nedenlerle 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan geciş bedeli ve gecikme cezası üzerinden kısmen kabulüne, her ne kadar faiz ve KDV yönünden mahkememizce rapor aldırılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere takip öncesi faiz ve bu faize tahakkuk ettirilen KDV’ye dair talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… numaralı dosyasına yaptığı itirazın 1.622,05 TL geçiş ücreti ile bunun cezası olan 5.540,80 TL olmak üzere yekun 7.162,85 TL üzerinden takip tarihinden itibaren bu alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 489,29 TL harçtan peşin alınan 134,00 TL TL’nin mahsubu ile bakiye 355,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,00 TL peşin harç ile 44,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4.470,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.882,46 TL’nin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 468,80 TL’sinin davacıdan; 851,19-TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.162,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır