Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/793 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve faize yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket cari hesap şeklinde çalıştığını, takip talebinde talep edilen alacak tutarının davalıya ihtarname ile keşide edildiğini, davalının takibe yaptığı itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibi yetkili yerde açılmış olduğundan davalının yetki itirazının reddi ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı tarafa ait ticari defterlerin incelemesi ile borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20 oranında kotu niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Tic. A.Ş tarafından borçlu … San. Tic. A.Ş aleyhine 303,90 TL devreden bakiye borç alacağı, 26,95 TL işlemiş faiz, 652,61 TL fatura alacağı, 30,33 TL işlemiş faiz, 4.279,53 TL fatura alacağı, 198,91 TL işlemiş faiz, 142,12 TL ihtarname masrafı alacağı olmak üzere 5.634,35 TL’nin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların karşılaştırmalı olarak BA-BS Formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı her ne kadar takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmemesi, buna göre alacağın para alacağı haline bürünmesi ve davacı ikametgahının yetkili olduğu dikkate alınarak davalının bu konudaki itirazına değer atfedilmemiştir.
Taraflar arasındaki cari ilişki ile buna bağlı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için dosya Mali Müşavir …’a tevdii edilmiş, 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, davacı alacağının 4.236,58 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı rapor gibi karar verilmesini talep etmiş, davalı ise iddia edilen borç miktarının neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve özellikle denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından ibraz edilen 17/03/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 14/09/2018 takip tarihi itibariyle 303,90 TL + 652,61 TL + 4.279,53 TL olmak üzere toplam 5.236,04 TL asıl alacağını talep edebileceği, 07/06/2018-14/09/2018 tarihleri arasında 280,78 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacı tarafın ihtarname için yaptığı 142,12 TL noter masrafının takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davalı, davacı tarafça faturalara konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ayrıca mutabakat metninde imzasının bulunmadığı itirazları ile ek rapor alınmasını aksi halde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki olduğuna dair yanlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bilirkişi raporunda dava konusu faturaların e-fatura olduğu ile teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, mutabakat formunda davalı imzasının olmadığı belirtilmesine karşın davalının bilirkişi incelemesi için iki defa talep edilmesine karşın ticari defterlerini sunmadığı yargılama dosyası ile sabittir. Davalı tarafa defter sunmamanın sonuçları da ihtar edilmiştir. Davacı defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre 6100 Sayılı HMK’ nın 222/3 maddesi gereğince davacı defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir. Buna göre davacının icra takibinde belirtilen fatura tutarları kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların tacir oluşu dikkate alınarak davacının faiz isteği yerinde görülmüştür. İcra takibinde talep edilen ihtarname masrafı yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı dikkate alınarak lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının bu konudaki isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 5.236,04 ₺ asıl alacak, 280,78 ₺ işlemiş faiz olmak üzere yekün 5.516,82 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 1.103,36 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 376,90 ₺ harçtan peşin alınan 96,23 ₺’nin mahsubu ile bakiye 280,67 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,23 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.459,78 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır