Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/791 Esas
KARAR NO : 2023/424
ASIL DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali
ASLI DAVA TARİHİ : 08/10/2019
BİRLEŞEN DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada davacı vekilinin 08.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında 12.01.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi dolayısı ile müvekkili tarafından davalıya kredi hesapları açıldığını ve kredi kartları kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… e sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra işbu takipte yetkiye ve borca borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin likit ve belirli olduğunu, bu nedenle borçlunun alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… e sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin 11.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu … arasında 12/01/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi dolayısıyla müvekkili tarafından davalı borçluya kredi hesapları açıldığını ve kredi kartları kullandırıldığını, …İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosya alacağı aynı sözleşme dolayısıyla kredi hesapları açıldığını, ancak günü geldiğinde ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, işbu takipte yetkiye ve borca borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağının likit ve belirli olduğunu, bu nedenle borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … … tarafından, borçlu … aleyhine ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi alacakları için icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu icra müdürlüğü nezdinde yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı nazara alınarak davalının icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2020 tarih, 2019/… e., 2020/ … k., sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Birleşen dosyadaki … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… numaralı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine davalı tarafça yerine ödenen çek sorumluluk bedellerinin tahsili için icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu genel kredi sözleşmesi, ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhini dosyaya sunmuştur.
Çek sözleşme sureti davacı taraftan celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 09.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…kredi kartından 29.860,89 TL asıl alacak, 2.373,24 TL işlemiş akdi faiz, 263,77 TL temerrüt faizi ve 31,87 TL temerrüdün BMV’si olmak üzere toplam 32.529,77 TL takip alacağı olduğu, kredili mevduattan 21.419,69 TL asıl alacak, 300,21 TL işlemiş akdi faiz, 189,21TL temerrüt faizi ve 33,25 TL temerrüdün BMV’si olmak üzere toplam 32.529,77 TL takip alacağı olduğu, ödenen çek sorumluluk bedellerinden 12.180,- TL asıl alacak, 309,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 15,45 TL BMV olmak üzere toplam 12.504,46 TL takip alacağı olduğu, davacı bankaca davalıdan 09.05.2019 takip tarihi itibarıyla iade edilmediği halde henüz çek sorumluluk bedeli ödenmemiş durumda olan çek yaprakları için 50.750,-TL depo talebi mevcut olmakla birlikte, söz konusu çek yapraklarının çek seri numaralarının ihtar ve/veya takip talebinde kayıtlı olmadığı görüldüğünden depo talebinin dayanağı olmadığı, davacı bankanın davalı borçludan 04.07.2019 takip tarihi itibarıyla; Birleşen dava yönünden; icra takibine konu edilmiş olan … nolu çek yaprakları karşılığında ödenen çek sorumluluk bedeli dekontları dava dosyasına ibraz edilmediğinden davacının davalı aleyhine … İcra müdürlüğü nün 2019/… E. Sayılı dosyasından 04.07.2019 tarihinde başlattığı ve toplam 8.498,64 TL ‘nin tahsili talep ettiği dosyadan kanıtlanabilir bir alacağının olmadığı…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı taraf itiraz dilekçesi sunmuş, dilekçesi ekinde birleyen dava yönünden ödenen çek sorumluluk bedellerine ilişkin kayıtları dosyaya ibraz ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 10.02.2022 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca dosyaya sunulan dekontlar ile birlikte davacının çek depo bedeli ve birleşen dava yönünden alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 19.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…davacı bankaca itiraz dilekçesi ekinde sunulan dekontların, çek hamillerince davacı bankaya ibraz edilen çekin karşılığı bulunmadığından hamile yapılan çek sorumluluk bedeline ilişkin ödemeye ait dekont olmadığı, ödenen çek sorumluluk bedellerinin izlenmesi amacıyla açılan tazmin kredileri açılış dekontu olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı borçludan 04.07.2019 takip tarihi itibarıyla (Birleşen dava yönünden) … nolu tazmin kredileri yönünden bir alacağının olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı bankaca çek hamillerine yapılan Çek Sorumluluk Bedellerine ilişkin çek hamillerince davacı bankaya ibraz edilen çekler karşılığında yapılan ödemeleri gösterir, ekinde karşılıksız kaydı olan çeklerin de olduğu ödeme dekontlarının dosyaya sunulması durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan 04.07.2019 takip tarihi itibarıyla (Birleşen dava yönünden); 1-17245 nolu kredi için 2.030,-TL asıl alacak, 160,69 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8,03 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.198,72 TL takip alacağı olduğu, 2-7260 nolu kredi için 2.030,-TL asıl alacak, 71,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,55 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.104,62 TL takip alacağı olduğu, 3-17265 nolu kredi için 2.030,-TL asıl alacak, 46,35 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,32 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.078,67 TL takip alacağı olduğu, 4-17270 nolu kredi için 2.030,-TL asıl alacak, 21,63 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1,08 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.052,71 TL takip alacağı olduğu hesaplanmıştır…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı taraf itiraz dilekçesi sunmuş ve kayıtları bir kez daha dosyaya sunmuş, ayrıca çek depo bedeli olduğu çek numaralarını dosyaya bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir örneği dosyaya sunulan 12/01/2018 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek kredileri kullandırıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme ve sözleşme kapsamında asıl davada davacının ödenmeyen kredi kartı, kredili mevduat hesabı ile davalı yerine ödenen çek bedellerinden ve iade edilmeyen çekler nedeni ile depo taleplerini içerir takibin; birleşen dosyada ise ödendiği iddia edilen çek sorumluluk bedelleri nedeni ile bunun davalıdan tahsili için başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, her iki takip dosyasında davalının icra takiplerine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu ile davacının asıl davada talepleri ayrı ayrı hesaplanmış, aşkın talep ile gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin çek numaralarının bildirilmemesi nedeni ile yerinde olmadığı, kredi kartından, kredili mevduattan ve ödenen çek sorumluluk bedellerine ilişkin alacağın ayrıntısı yukarıda belirtilen miktarda olduğu; birleşen davada ise çek sorumluluk bedellerine ilişkin ödeme belgeleri sunulmadığından davanın haksız olduğu tespit edilmiştir.
Davalı asıl davada iade edilmeyen çeklere ilişkin çek numaralarını mahkememize bildirdiğinden usul ekonomisi gereği bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, davacının çek depo bedeli talebi haklı görülmüştür.
Davalı birleşen dava yönünden ise hem kök hem ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin ekinde ödenmeyen çek sorumluluk bedellerine ilişkin dekontları dosyamıza ibraz ettiğini belirtmişse de ek bilirkişi raporunda sunulan kayıtların ödeme dekontu değil çeklerin izlendiği kredi hesapları açılış dekontu olduğu belirlenmiştir.
Davacı, ek bilirkişi raporuna itirazla yeniden belge sunmuşsa da sunulan belgeler bir öncekiler ile aynı olduğundan ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmadığından davacının talebi birleşen dosya yönünden haklı görülmemiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi hariç usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilmiş ve davacının asıl davada davalıdan bilirkişi raporunda hesaplanan kadar ve gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi de dahil olmak üzere alacaklı olduğu, aşkın talebin yerinde olmadığı; birleşen davadaki talebin ise haklı olmadığı vicdani kanısına ulaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davacının davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne; ispatlanamayan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl davada davalının haksız itirazı nedeni ile alacağın %20 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın asıl dava yönünden 1 numaralı bendinin … nolu kredi için hükmedilen tutarında sehven hatalı şekilde 32.529,77 TL yazılmış ise de asıl alacak ve ferilerinin toplamının 21.942,36 TL olduğu, bu hususun basit maddi hata olduğu, karar taraflara tebliğe çıkarılmadan fark edildiğinden bu hususta resen düzeltme yapılarak hüküm kısımına doğru şekilde 21.942,36 TL yazılmış ve anılan yanlışlık resen düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile:davalının … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… numaralı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin;
– … nolu kredi için( kredili mevduat) 21.419,69 TL asıl alacak, 300,21 TL işlemiş akdi faiz, 189,21 TL temerrüt faizi ve 33,25 TL BSMV olmak üzere yekün 21.942,36 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kredi kartından doğan alacak için 29.860,89 TL asıl alacak, 2.373,74 TL işlemiş akdi faiz, 263,77 TL temerrüt faizi, ve 31,87 TL temerrüdün BSMV si olmak üzere yekün 32.529,77 TL, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Ödenen çek sorumluluk bedellerinden doğan alacak için toplam 12.180,00 TL asıl alacak, 309,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 15,45 TL BSMV olmak üzere toplam 12.504,46 TL, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinden belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayrinakdi alacak miktarı olan 50.750,00 TL çek teminat bedelinin davalıdan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, nakde dönüştüğü takdirde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %54,80 oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hükmolunan nakdi alacağın % 20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.041,90 ₺ harçtan peşin alınan 1.443,38 ₺’nin mahsubu ile bakiye 6.598,52 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.443,38 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.472,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.450,21 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,80 ₺’sinin davacıdan; 1.300,20 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 18.658,99 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B) BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN 2019/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davacının sübut bulmayan davasının Reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 102,86 TL den mahsubu ile bakiye kalan 77,04 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”