Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/788 Esas
KARAR NO : 2021/284 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …plakalı araç ile Elazığ Tunceli karayolunda Tunceli istikametine doğru ilerlerken, davalı … şirketinden sigortalı olan … adına kayıtlı (sevk ve idaresindeki) …plakalı Traktör sağ şeritte ilerlerken sol şeritte kendisini geçen müvekkili fark etmeyerek ve sinyal vermeden Pertek Kavşağına geldiği esnada aniden sola dönmeye çalışıldığını ve müvekkile ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda …plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelmiş olan kaza sonucunda müvekkiline ait araç … Ltd. Şti.’de tamir edildiğini ve 14.976,98-TL hasar çıktığını ve müvekkilin kasko poliçesi sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracı sıfır kilometre olarak alındığını, 2015 trafiğe çıkışlı ve 2015 model olduğunu, daha önce hiç kazaya karışmadığını ve hasar almadığını müvekkilinin aracının bu kaza sebebi ile değer kaybına uğradığını, müvekkili aracın ilk sahibi olduğunu, anılan aracın “0” kilometre olarak alındığını, 1600 … olarak geçmekte olan özel seri bir araç olduğunu, bu nedenle de değerinin muadillerinden daha yüksek olduğunu, kaza sonucu oluşan hasarın tamiri için müvekkilinin aracı 17.06.2019 ile 01.07.2019 tarihleri arasında On beş (15) iş günü boyunca aracın tamir edildiği …Yetkili Servisi …’de kaldığını ve müvekkili şirketin yapmakta olduğu…Kadastro çalışmalarında kullanılamadığını, müvekkilinin kasko şirketi tarafından 1(bir) hafta içinde ikame araç temin edildiğini, ancak bir haftanın bitimi ile ikame aracın müvekkilinden geri alındığını, bu sebeple müvekkilinin yürütmekte olduğu işlerin tamamlanabilmesi için 1(bir) hafta araç kiralamak zorunda kaldığını, bu araç kiralama işleminin 980.00-TL tuttuğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini, davalı … tarafından herhangi bir açıklama yapılmadan 750.00-TL hesaplarına gönderilerek ödeme yapıldığını, bu ödemenin araç kiralama işlemi için mi değer kaybı için mi ödendiğinin belirtilmediğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının …Ltd. Şti.’de tamir edildiğini, aracın çok sayıda parçasının değiştiğini ve boyanmış olması sebebi ile aracın tamirinin toplamda 14.976.98-TL çıktığını ve bu bedelin … sistemine işlediğini, müvekkilinin aracının motor kaputu, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ dikiz aynası, ön tampon, ön sağ far, ön cam, ön far yıkamaları, ön tampon braketleri, ön sağ sis farının değiştiğini ve aracın A sütunu diye tabir edilen sağ ön direğin işlem gördüğünü, bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitini, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 120,00-TL değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süreçte 1 haftalık araç kiralaması sebebi ile oluşan 980.00-TL masrafın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete 29.07.2019 tarihinde davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulduğunu, yapılan talebe istinaden … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, başvuran tarafın tarafımıza göndermiş olduğu bir kısım evrak üzerinden yapılan incelemeler ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama ile meydana gelen değer kaybının 718,62-TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 15.08.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, iş bu sebeple müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirdiğini, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılması gerektiğini, mahkeme tarafından değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, davacının aracı kullanamamasından dolayı oluştuğunu iddia etmiş olduğu ikame araç bedeli zararı açıkça teminat dışı olduğundan ilgili taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle, zarar karşılanmış olduğundan davanın reddine, kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespitine, ikame araç bedeli taleplerinin reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/11/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı … şirketince verilen cevap dilekçesinde sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu beyan edilmiş ise de davalı … şirketinden sigortalı olan ve müvekkilinin aracına çarpan sürücünün %100 kusurlu olduğu sigorta şirketinin kendi raporunda da beyan edildiğini, dava dilekçelerinde de belirttikleri davalı şirketçe müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için sadece 718.62– TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının çok daha yüksek olduğunu, müvekkilinin aracı sınıfında olan araçlarda daha donanımlı olduğu için piyasa değeri de aynı marka ve model olan araçlardan yüksek olduğunu, ayrıca yine dava dilekçelerinde belirttikleri gibi müvekkilinin aracının sağ direği de kaza sebebi ile işlem gördüğünden boya ve değişen parçaya göre çok daha fazla değer kaybına uğradığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkili adına taraflarına göndermiş olduğu 718.62-TL’nin yeterli olmadığını, davalı … tarafından yapılmış olan 718.62-TL’lik bedel taraflarınca sehven dava dilekçesinde 750.00-TL olarak yazıldığını, taraflarınca yapılmış olunan maddi hatanın maruz görülmesini ve yapılacak olan hesaplamada davalı şirketçe ödenen 718.62-TL’nin değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu, anılan araç 29.06.2015 yılında “0” kilometre olarak alındığını, müvekkilinin aracının dava konusu kaza dışında hiç kazaya karışmadığını ve hasar da almadığını, bu sebeplerle, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespitine, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 120,00-TL değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süreçte 1 haftalık araç kiralaması sebebi ile oluşan 980.00-TL masrafın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-… Merkezinden celp edilen hasar dosyası
-Makina Mühendisi…’ın hazırladığı 11/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 25/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır, uyuşmazlık davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı değer kaybı ile kaza nedeni ile aracın kullanılamadığı dönemde araç kiralamak zorunda kalınmasına dayalı maddi zararın tahsiline ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi… tarafından hazırlanan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 25/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda “…Davacının … plaka nolu aracı kaza sonrası fatura toplamı olan KDV ile 14.976.98-TL bedelle onarıldığı, (Onarım Fatura Bilgileri Fatura no seri A sıra no … 27.06.2019 tarih ve Fatura no seri A sıra no … 27.06.2019 tarih), ekpertiz raporundaki hasar bilgileri ile aracı onaran …Ltd.Şti/ … şirketinin faturaları karşılaştırılmış yedek parça cinsi adedi ve işçilik fiyatlarının aynı olduğu tespit edildiği, aracın hasar bedelinin KDV dahil 14.976.98TL olduğu kabul edilebilir bir değer olduğu, … plakalı araç kaza sonrası … kiralama firması tarafında servise götürülmüş olduğu, 980,00-TL hizmet bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı 14 mayıs 2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan tebliğ ekine göre hesaplanmış olduğu, hesaplanan 8.793,00-TL’sinin kabul edilebilir bir değer olduğu, 16.6.2019 tarihinde … (çevre yolu kavşağında … plaka no’lu …ile… plaka nolu tarım traktörü arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası taraflar arasında tanzim edilen ve imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü kazaya kendisinin sebep verdiğini beyan etmiş olduğu asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası 16.06.2019 tarihinde olmuş ve onarımı 27.06.2019 tarihinde sona erdiği, araç 11 gün süre ile kullanım dışı kaldığı, bu süre içinde günlük ticari araç kiralama bedeli olarak 200,00-TL ile 2.200,00-TL kazanç kaybının kabul edilebilir bir değer olduğu,…” yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmakla, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının değer kaybı bedelinden davalı …Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere diğer davalı birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden davalı …’nın sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 8.223,00TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 980,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi 26/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 561,71TL harçtan peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile 139,00TL ıslah harcı, bakiye 378,31TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)İkame araç bedeli yönünden hesaplanan 66,94TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 139,00TL ıslah harcı, 600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 187,60TL olmak üzere toplam 1.015,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır