Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/779 Esas
KARAR NO : 2020/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkiye dayalı olarak borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının su ve maden suyu sektöründe üretici ve satıcı olarak faaliyet gösteren müvekkil şirketten astın aldığı ürün bedellerini ödemediği için icra takibi açılmasına sebebiyet verdiğini, borcu olmasına rağmen haksız bir surette takibe itiraz ettiğini ve alacağın sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından müvekkil firmaya 31/03/2018 tarihli alınan mal karşılığı olan 272,22 TL karşılığı müvekkil firma tarafından davacı tarafa 10/09/2018 tarihinde 250,00 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın iddiasının aksine cari hesaplarında ve ticari defter kayıtlarında 22,22 TL borcun bulunduğunu, belirtilen hususlar dışında davacının sunduğu faturalara ilişkin müvekkil şirketin ticari defterlerinde tek bir kalem dahi bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacı şirkete takibe ve davaya konu cari hesaplarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
-Bilirkişi …’nin 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.919,90TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 09/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davacı ve davalı şirketlerin 2018 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Fatura ve Cari Hesap Bakiyesi Alacağı konusu olduğu, davacı şirketin alacağı oluşturan ürünleri irsaliyeli faturalar ile imza karşılığı teslim ettiği görülmüş, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 1.919,90TL alacaklı olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 383,98TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 86,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 863,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT’ne göre tespit olunan 1.919,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”