Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/773 Esas
KARAR NO : 2021/429
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında sıcak içecek otomat makineleri hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafa 19/02/2019 tarihinde makinesinin teslim edildiğini, 2 fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ihtar yollandığını ve sözleşmenin fesih edildiğini, davalı tarafın ariyet teslim makbuzunu imzaladığını beyan ettiğini, davacı şirketin, davalının yedinde bulundurduğu otomat makinesini tüm malzeme ve ekipmanları ile eksiksiz olarak geri iadesini, bunun mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik makinelerin rayiç 2. El bedeli olan 1.750,00 € + KDV’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya teslim ettiği makinenin iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … A.Ş Mecidiyeköy aleyhine 2.105,84 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 02/05/2019 tarihinden itibaren %18,50 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı ile davalı arasında bağıtlanan “Sıcak İçecek Otomat Makineleri Hizmet Sözleşmesi” ile … Noterliği’ nin 31/07/2019 tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya tarafların uyuşmazlığının tespiti, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticrari ilişkinin kurulup kurulmadığı, dava konusu edilen makinenin davalıya teslim edilip edilmediği ve makinenin bedeli hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; dosyanın tevdi edildiği Mali Müşavir … ve Makine Yüksek Mühendisi … 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 2 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, cari hesaba konu olan 2 adet faturanın ilgili oldukları dönemlerde BA-BS Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediğini, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20/03/2019 tarihli 890,94 ₺ tutarlı fatura kayıt işlemi başladığı, 26/04/2019 tarihli 1.215,00 ₺ tutarlı fatura kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.105,84 ₺ alacaklı olduğu, 31/12/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.105,84 ₺ alacaklı olduğunu, dosya kapsamındaki 2019-04 sözleşme nolu Sıcak İçecek Otomat Makineleri Hizmet Sözleşmesi ekindeki bila tarihli Ek-1 de yer alan Ariyet Teslim Makbuzunda “Makine/Marka-model Seri no” bölümlerinin boş olduğu, marka-model-tip belirtilmediğini, diğer evrakta da onaysız “… ” marka makinenin fotoğraf fotokopisinin bulunduğu, ancak bu marka-modelin ariyet sözleşmesinde ve ariyet teslim makbuzunda belirtilmediğini, ancak davalı vekilince dosyaya sunulan 05/03/2020 tarihli yazı ekinde dava dışı “… ” marka makinelere ait fatura fotokopilerinin sunulmuş olduğunu, sıcak içecek otomat makinesinin “… ” marka olduğunun kabulü halinde söz konusu sıfır makine fiyatlarının 2015 model olanının KDV hariç 1.700,00 € 2016 model olanının KDV hariç 1.750,00 € olduğunu, ikinci el fiyatının 9.750,00 ₺ olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli celsesinde tanık olarak dinlen … özetle; davacı şirkette operasyon yöneticisi olduğunu, davaya konu olan sıcak otomat makinalarının 3. Kişilere ariyet olarak bırakıldığını, sonrasında da bunların gerekli servis ve bakım hizmetlerini verdiklerini, davalı şirkete dava konusu ürünü teslim ettiklerini, hatırladığı kadarıyla teslimatın 2 yıl kadar önce yapıldığını, teslim esnasında hazır bulunmadığını ancak ekipteki arkadaşların teslimi yaptıklarını, …’ın teslimi bizzat yaptığını, 2-3 ay sonra ödemeler yapılmamaya başlayınca şirket yetkililerinin icra yoluna başvurduğunu, sonrasında ödemeler yapılmayınca malları geri almak için gittiklerinde bina yönetimi tarafından binanın kapatıldığını gördüklerini, malları geri alamadıklarını, bu ürünlerin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Yine aynı celsede tanık olarak dinlenen … ise; 9 seneden beri davacı şirkette çalıştığını, tam olarak hatırlayamamakla birlikte davalı şirketin 2 yıl kadar önce dava konusu ürünleri bizden teslim aldığını, hatta davalının … de bulunan iş yerine makinaların kurulumunu bizzat yaptığını, bu makinaların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, malları teslim ettiğim yere bir daha gitmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan Sıcak İçecek Otomat Makineleri Hizmet Sözleşmesi’ nin bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, davaya cevap vermediği gibi sunulan sözleşmeye ve altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda da bulunmamıştır. Yine celp edilerek incelenen ve taraflar arasında aynı ticari ilişkiye dayandığı anlaşılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasının da kesinleştiği ve davalı yanca bu takibe de borçlu sıfatı ile bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişki mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile de sabit olmuştur. Davacı her ne kadar dava konusu makineyi davalıya teslim ettiğine ilişkin teslim belgesini dosyaya sunamamış ise de bir sureti ibraz edilen yanlar arasındaki sözleşme, davacı ticari defter kayıtları, dinlenen davacı tanıkları dikkate alınarak dava konusu edilen makinenin davalıya tesliminin yapıldığı buna karşın sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen davalıya iade edilmediği, makinenin bedelinin davacı yanca dava dilekçesinde talep edilen tutar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı davasını terditli olarak açmış, makinenin iadesini olmadığı takdirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Dava konusu edilen makinenin model ve seri numarası davacı yanca bildirilememekle birlikte dava konusu edilen makinenin iadesinin mümkün olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, açıklanan nedenle bilirkişi raporu ile de talep gibi yabancı para alacağı üzerinden tespit edilen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, her ne kadar temerrüt tarihini 02/08/2019 olarak belirlemiş ise de davalıya gönderilen ihtarnamede tebliği takip eden hafta şeklinde süre verildiğinden temerrüt tarihi buna göre tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının terditli 1. Talebinin sabit olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının terditli 2. Talebinin kabulü ile davalıya teslim edilen ürün alacağından doğan 2.065,00 Euro nun temerrüt tarihi olan 10/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıllık mevduatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 890,76 ₺ harçtan peşin alınan 222,70 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 668,06 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 222,70 ₺ peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.612,00 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”