Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/763
KARAR NO:2020/312

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2016
KARAR TARİHİ:13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz simsarı olan davacının yetkili kıldığı eşi …’un davalıya …, …, Ada …, pafta …, parsel …’da kain, … metrekarelik arsayı gösterdiğini ve 15.01.2016 tarihli simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi bertaraf etmek suretiyle bu arsayı kendi adına satın aldığını ve davacıya komisyon ücretini ödemediğini, davalı hakkında .. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından yaptığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının 307 metrekare yeri almak amacıyla Tapu’ya gittiğini ve 10.000TL harç ve vergileri yatırdığım, yerin 307 metrekare değil 132 metrekare olduğunu Tapu müdürünün uyarısıyla öğrendiği için vazgeçtiğini, 307 metrekare yeri alamayınca bu yerin vergi borcunu ödemek için …’a 12.000TL ve …’tan 10.000TL olmak üzere 22.000TL ödeme yaptığını, satılan yerin 132 metrekare olması nedeniyle bunun %3 komisyonunun 3960TL olması gerektiğini, bunun yerine 19.040 TL fazla aldıklarını, bununla kalmayıp 30.000TL ilamsız takip yaptıklarını, davacının eşi …’un … Büyükşehir Belediyesi’nde zabıta görevlisi olup, gayrikanuni olarak emlakçilik yaptığını, davacının satılık yeri göstermiş bulunmasının komisyon ücretini hak vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı olan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK.67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davasını Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame etmiş olup … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E. , … K. Numaralı kararı ile görev yönünden usulden red karar ile dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu defa … Tüketici Mahkemesi’ nin … E., … K. Sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olması hasebiyle usulden red kararı verilmiş ve yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Davacının emlak komisyoncusu olduğu, mahkememizce yapılan sorgulamada … Ticaret Odasına … Oda Sicil Numarası ile …-… adı altında kayıtlı olduğu; davalının ise ticari amaçlı olarak gayrimenkul alım-satımı ile iştigal ettiği, mahkememizce yapılan sorgulamada … Oda sicil numarsı ile … Ticaret Odasına …-… adı altında kayıtlı olduğu, satın aldığı dava konusu taşınmazı 2,5 ay sonra başkasına satarak ticari amaçla hareket ettiği belirlenmiş olmakla huzurdaki davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak, 724,93 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 30.724,93 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasından; davacının davaya konu taraflar arasındaki 15/01/2016 tarihli simsarlık sözleşmesini dosyamıza sunduğu görülmüştür. … Kaymakamlığı Tapu ve Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davaya ve simsarlık sözleşmesine konu gayrimenkulün tapu kayıtları celp edilmiştir. Davalının savunmasında geçen davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont suretinin getirilmesi için … Ye müzekkere yazılmış, dekont sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacı tanıkları görevsizlik kararı veren … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dinlenilmiş;
Tanık … özetle: önceden emlakçılık işi ile uğraştığını, kamuya geçince iş yerini eşine devrettiğini, dava konusu yeri davalıya gösterdiklerini, davalının tüm işlemler hazırlandıktan ve vergiler yatırıldıktan sonra tapu müdürlüğünde işlem yapmaktan imtina ettiğini, ertesi gün taşınmazı maliklerindan satın aldığını, gayrimenkul maliklerinin kendisine azilname göndermediğini, aldığı 10.000,00 TL peşinatı maliklere gönderdiğini, davalının sözleşme gereği kararlaştırılan 30.000,00 TL yi ödemediğini beyan etmiştir.
Davacı yan 20/06/2017 tarihli celsede diğer tanığını dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiş, bu husus duruşma zaptına yansımıştır.
Davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de süresinde tanık listesi sunmamış olduğundan mahkememizin 23/12/2019 tarihli duruşmasındaki tanık dinletme talebinin; uyuşmazlığın halli için keşfi yapılması lüzumu bulunmadığından ise bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından usulden red kararından önce dosyayı dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişiye tevdi etmiş, bilirkişi … 21.11.2017 tarihli rapornunda özetle; sözleşme kapsamında geçen taşınmazın satışa sunulan taşınmaz olduğunu, satış bedeli olarak 900.000,00 TL gösterildiğini, bunun %3 nün komisyon olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede davalının imzasını inkar etmediğini, aynı taşınmazı daha sonra bankadan kredi çekmek suretiyle maliklerinden satın aldığını, sözleşme konusu yerin davalıya gösterildiğini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken simsarlık ücretinin 27.000,00 TL olduğunu, bunun 10.000,00 TL si banka havalesi yolu ile davacıya ödenmiş olduğundan takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 17.000,00 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında dava dilekçesine ekli olarak sunulan simsarlık sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yana sözleşmede kararlaştırılan yer ile kendisine gösterilen yerin m2 farkının bulunup bulunmadığı, buna göre davacının simsarlık ücretine hak kazanıp kazanmadığı ile kazanmış ise bunun miktarı noktalarındadır. Dosya münderecatına sunulan ve davalının imzasını taşıyan tellallık sözleşmesinde açıkça yer verildiği üzere sözleşme konusu gayrimenkulün 132m2 olduğuna açıkça yer verilmiş ve yine satış bedeli 900.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin 2. Maddesinde alıcının elmak komisyoncusu tarafından temin edilen ve alıcının uygun görerek satın almayı kabul ettiği gayrimenkulün satış bedelinin %3 üne karşılık gelen meblağı, komisyon ücreti olarak emlak komisyoncusuna ödemekle yükümlü olduğu açıkça düzenlenmiştir. Davalı her ne kadar savunmalarında gayrimenkulün 307 m2 olduğu iddiasında bulunmuş ise de sözleşmede taşınmazın m2 sinin açıkça belirtilmesi ve sözleşme altındaki imzanın davalı tarafça inkar edilmemesi karşısında davalının bu iddialarına itibar edilmemiştir. Sözleşme konusu gayrimenkulün dosyamız arasına alınan tapu kayıtlarının irdelenmesinden; davalı …’ in sözleşmede bilgilerine açıkça yer verilen … Ada … Pafta … Parselde yer alan taşınmazı 21.01.2016 tarihinde malik ve hissedarlar …, …, … ve …’ tan her bir hissedara 62.500,00 TL ödemek sureti ile satın aldığı, daha sonra ise 14.04.2016 tarihinde 260.000,00 TL bedelle … ye sattığı görülmüştür.
Belirtilen gayrimenkulün davacı yanca davalıya gösterildiğine ve davacı ediminin yerine getirildiğine ilişkin davalının bir itirazı da bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme 15.01.2016 tarihinde bağıtlanmışken, davalının davacıyı sözleşmeye rağmen fiilen aracı olmaktan çıkararak gayrimenkul malik ve hissedarları ile yalnızca 6 gün sonra 21.01.2016 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde işlem yaparak gayrimenkulün davalıya devredildiği tapu kayıtları ile sabittir. Öyleyse davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmesine karşın davalının dosyaya yansıyan 10.000,00 TL dışında geriye kalan komisyon ücreti ödeme borcunu yerine getirmediği tartışmasızdır. Davalı her ne kadar sözleşmede yer alan tapu bilgileri ile dosyadaki tapu kaydında yer alan bilgilerin birbirini doğulamadığı, tapu müdürlüğünden doğru kayıtların celp edilmesi ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiş ise de sözleşmede yer alan ada, pafta ve parsel bilgileri ile tapu kaydında yer alan ada, pafta ve parsel bilgilerinin aynı olması ayrıca tapu kaydında sözleşme tarihinden yalnızca 6 gün sonra davalı tarafından işlem yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının yargılamayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılan taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yine davalı davacının eşi tarafından … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile aynı konuda icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulması kararı verildiği, belirtilen nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi yönündeki savunmasına ise dava konusu icra takibi ile …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takip dosyasının taraflarının farklı olması, davaya konu icra takibinin usulüne uygun şekilde başlatıldığı, süresinde davanın açıldığı, sözleşmenin tarafları ile icra takibinin taraflarını aynı olması hususları birlikte değerlendirilerek bu yönden gelen savunmaya da itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının davasının davalı tarafından ödenen 10.000,00 TL düşüldükten sonra 17.000,00 TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin icra ve dava dosyasına sunulan bir belge bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin; davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de talebin kısmen veya tamamen reddedilmiş olması davalının kötü niyet tazminatına hak kazanması için yeterli olmayıp, davacının kötü niyetinin açıkça ispat edilmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tespit olunan 17.000 TL asıl alacağın temerrüd tarihi olan (takip tarihi ) 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
B-İcra müdürlüğü dosyasında talep edilen takip öncesi işlemiş faiz ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan 3.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.161,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL ve 12,38 TL tamamlama harcı olmak üzere 524,71 TL nin mahsubu bakiye kalan 636,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 553,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti, 395,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 795,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 450,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.13/07/2020

Katip …

Hakim …