Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İ
STANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/759 Esas
KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/10/2019 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile yaptığı sözleşmeler çerçevesinde pert, çalıntı-buluntu araçların internet ortamında ihalesinin düzenlendiğini, ihale neticesinde araçların devir işlemleri de müvekkil tarafından gerçekleştiğini, davalı tarafından rehinli bulunan… plaka sayılı araçta sigorta şirketinin isteği üzerine ihaleye çıkartıldığını, ihaleden sonra devre engel davalıya ait rehinin kaldırılması için davalı ile irtibata geçildiğini, rehin bedeli 21.000,00 TL olan aracın davalının hesabına ödendiğini, ancak üzerindeki rehin kaldırılmadığı için aracın devri gerçekleştirilmediğini ve aracın üzerine başkaca hacizler de konulması nedeni ile devrin yapılması olanaksız hale geldiğini, bu nedenle de borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, belirterek haksız olarak itiraz edilen takibin iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 26/12/2019 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaya taşıt kredisinden kaynaklanan alacağı için kısmi bir ödeme yapıldığını, alacağının tamamı ödenmemiş olan müvekkil bankanın rehinli taşınırı hak sahibine geri verme yükümlülüğü bulunmadığını, rehin yükünün bölünmezliği ilkesi gereği kısmi ödeme müvekkil bankadan rehnin kaldırılmasını talep hakkı vermemekte olduğunu, bu nedenle taşıt kredisi kaynaklı alacağı devam eden müvekkil bankaya yöneltilen haksız taleplerin reddinin gerektiğini, davacının müvekkil banka ile kurulan irtibat neticesinde rehin bedeli olan 21.000,00 TL’nin ödendiği ancak buna rağmen rehnin kaldırılmayarak araç devrine engel olunduğu şeklindeki iddiaları asılsız olduğunu, zira davacı, ödemeyi üstlendiği miktarın rehin bedelini karşılamadığının bilincinde olarak ve hukuki sonuçlarını bilerek ödeme yapmış olup, buna rağmen sonradan rehnin kaldırılmadığını gerekçesiyle ödemenin iadesi talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, rehin, davacı tarafından yapılan ödemenin araç hasarına ilişkin olması ve müvekkil banka alacağının devam etmesi nedeniyle kaldırılmadığını, bu nedenle davacının, rehnin kaldırılması talebinde haksız olduğu ve basiretli bir tacir olmanın gereği olarak yaptığı ödemenin kendisine rehnin kaldırılmasını talep hakkı vermediğinin bilincinde olduğu ortadadır, tüm bu nedenlerle davacı iddialarının aksine müvekkil bankanın değil, kendi basiretsizliğinin sonuçlarını müvekkil bankaya yüklemeye çalışan davacının kötüniyetli olduğunu, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…Arabuluculuk Bürosu’nun…başvuru numaralı arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
-Bilirkişi…’in 13/01/2021 tarihli raporu.
-İstanbul.. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A,Ş. olduğu, borçlusunun …A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 26.505,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 08/03/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı…A.Ş. ile dava dışı araç sahibi… arasında 21/05/2014 tarihinde 100.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı banka tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında taksitli ticari kredi kullandırılarak, … Marka 2018 model… Motor Nolu, … Şasi Nolu,… plakalı araç üzerine Banka lehine rehin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı araç sahibi …’in davalı Banka’ya sigortaya bildirim tarihi olan rehinli araç karşılığı kullandırılan taksitli ticari kredi hesabından doğan 20/04/2015 tarihi itibariyle toplam 54.800,00TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğu, dava dışı …A.Ş. tarafından rehinli araçla ilgili davalı Banka’ya 28/04/2015 tarihinde … nolu hasar dosyasından 25.800,00TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından 07/05/2015 tarihinde davalı Banka’ya … hasar dosyası numarası ve araç plakası belirtilerek 21.000,00TK tutarında ödeme yapıldığı, davalı Banka’ya rehinli araçla ilgili olarak 20/04/2015 sigorta şirketine bildirdiği kredi kapama bakiyesinden 8.000,00TL eksik olarak ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödemenin kredi borcundan mahsup edildiği, davalı Banka tarafından dava dışı araç sahibi…’e ait kredi hesaplarının kat edildiği, dava dışı araç sahibinin davalı Banka’ya 30/09/2015 hesap kat tarihi itibariyle toplam 8.160,17TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğu, davalı Banka’nın dava dışı araç sahibi …’in kredi risk bakiyesinin kapanmaması sebebiyle kredi teminatını oluşturan ve lehine rehinli olan … plaka sayılı araç üzerindeki rehini kaldırmadığı, dava dışı araç sahibinin halen davalı bankaya borcu bulunduğu anlaşılmakla; davalı Banka ile dava dışı … arasında düzenlenen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile rehin sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu ve davacı şirketi de bağlayacağı, sözleşmedeki anılan düzenlemeler gereğince dava dışı …’in davalı bankaya olan tüm borçları ödenmeden araç üzerindeki rehnin kaldırılmayacağı, yapılan ödemenin de kredi borcundan mahsup edildiği dikkate alındığında davalı Banka’nın yapılan işlemlerde bir sorumluluğu bulunmadığı bunun yanında muhatabında Banka olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.810,59TL harçtan peşin alınan 320,12TL harcın mahsubu ile bakiye 1.490,47TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır