Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2020/24

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine Bakırköy …Noterliği 05/05/1999 tarih… yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, 01/06/2017 tarihinde İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, vekaleten hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazları olduğunu, icra dairesi tarafından Bankacılık Kanunun 138.maddesi gerekçe gösterilerek, fonun alacaklı olduğu takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışındaki takip işlemlerini durdurmayacağından bahisle 15/08/2017 tarihinde itirazın reddine karar verildiğini, takibe dayanak belge olarak … Bankası A.Ş. hesap kat ihtarı ve hesap özetinin gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak davacının hiçbir bilgisi olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edilmediğini, takibe konu kredi ticari kredi olduğunu, davacının kefil sıfatı taşıdığının görüldüğünü, takip ekinde kredi sözleşmesi bulunmadığından, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hakkındaki itiraz haklarını saklı tuttuklarını bildirerek, davacının alacaklıya İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, davacının haciz ve muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle icra takibinin durdurulması yönünde bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı haksız ve kötü niyetli takip yapıldığından %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına karşı açılmış olan huzurdaki maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle Görev Yönünden Reddini ve Dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkmesine gönderilmesini, görev kamu düzeninde olduğu ve görevsiz olan mahkemece verilmiş olan maddi ve hukuki dayanaktan yoksun Tedbir Kararının duruşma günü beklenmeksizin Kaldırılmasını, davanın Esastan Reddi ile borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi talebine yöneliktir.
Davalı Temlik Alan vekili 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … Bankası A.Ş. nin davaya konu alacağını Beyoğlu … Noterliği’nin 08/01/2019 tarih ve… yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile davalı…A.Ş.ne devir ve temlik edildiğini bildirmiştir.
Davanın ilk açıldığı İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … E…. K. Sayılı ilamı ile “Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. 6502 sayılı Kanunun 73.maddesine göre bu yasadan doğan uyuşmazlıkların çözümü ile görevlidir. Yani görev alanı yasa ile sınırlandırılmıştır.. Bu konu kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkememizce resen gözetilmesi gerekir. Somut olayda tüketici işlerinin söz konusu olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde davacının dava dışı şirketin kullandığı krediye kefil olduğu, hesap kat ihtarının 04/05/1999 tarihinde tebliğe gönderildiği, icra takip tarihinin 01/06/2017 tarihinde yapıldığı, iş bu davanın ise 23/10/2017 tarihinde açıldığı, takip tarihinden önce hesap kat tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiği, oysa 6098 sayılı TBK’nun 598/3. Maddesinde belirtildiği üzere kefaletin 10 yıl ile sınırlandırıldığı ve bu sürenin bir zaman aşımı değil kefaletin düşüm süresi olduğu, 6101 sayılı yasanın 5/2. Maddesi uyarınca süre aşımına uğrayan konularda ilk defa TBK ile düzenlenme getirilmiş ise hak sahibine 1 yıllık ek süre tanındığı, 6098 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürenin de geçtiği, her ne kadar 818 sayılı yasada kefalet süresine ilişkin düzenleme yapılmamış ise de, 6098 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin 6101 sayılı yasanın 5/2. Maddesi uyarınca geçmişe yürüdüğü, bu haliyle davacının kefaletinin sona erdiği, davacının talebinin kabul edilebilir olduğu, davacı aleyhinde başlatılan icra takibinin kefaletin düşmesi nedeniyle haksız olduğu ve iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının Kabulü ile,
Dava dışı … Ltd. Şti.’nin Türkiye … A.Ş … şubesinde kullandığı kredi nedeni ile davacının kefaletinin sona ermiş olması nedeniyle, davacının davalı tarafa İstanbul … İcra Müdrülüğü’ünn … E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Davalı tarafın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın kabul gerekçesi nazara alınarak AAÜT gereğince maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu posta masrafı toplamı 226,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır