Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO : 2020/547
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. ile dava borçlu … Ticaret Limited Şirketi arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereği Borçlu şirkete, Teminat Mektupları, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30/03/2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini ve davalı borçlular hakkında borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında …. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil … Turizm ile davacı arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin almış olduğu kredinin 7.000,00 TL’lik kısmını davacı bankadan teminat mektubu almak sureti ile kullanmış, davacı banka da müvekkilin hesabına 7.681,69 tl’lik bloke koyduğunu, davacı, kredi sözleşmesine dayanak olarak … Noterliğinin … yevmiye numaralı 02/04/2018 tarihli ihtarnamesiyle davalı müvekkillerden 17.607,37 TL nakdi ve 7.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, alacağı olduğunu iddia ettiği 7.000,00 TL gayri nakdi alacağı ve ihtar gideri ile masraflar olmak üzere 1.531,68 TL alacağı konu olan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin durması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda anlaşamadıklarını, müvekkil, müşterisi olduğu davacı bankadan seyahat acentası olması sebebiyle TC. Kültür ve Turizm Bakanlığına sunulmak üzere 20/06/2012 düzenleme tarihli 7.000,00 TL tutarlı bir teminat mektubu aldığını, müvekkile gönderilen ihtarnamesi ekinde bulunan “teminat mektupları” Başlıklı Evrakın “Referans Türü No” olarak yazılın … numarası ile aynı olduğunu, davacı banka müvekkilince karşılığı fazlasıyla bloke edilen, komisyon bedeli ödenen ve henüz bozdurulmamış bir teminat mektubunu haksız bir şeklide icra takiben konu ettiğini, müvekkilin bahsi geçen teminat mektubundan kaynaklı olarak davacı bankaya borcunun olmadığını, takibe dayanak olarak ileri sürelen çek bedeli ile ilgili olarak, davacı banka ile müvekkil şirket arasında herhangi bir çekten doğan borç ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-… Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/… başvuru numaralı arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
-Bilirkişi … ‘in 26/06/2020 tarihli raporu.
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A,Ş olduğu, borçlusunun …, … Ticaret Limited Şirketi, … olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.531,68TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Bankacı bilirkişisi … tarafından hazırlanan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “..davacı banka ile davalı asıl borçlu … Turizm Organizasyon Ticaret Ltd.Şti arasında 75.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı-borçlular … ve … ın mezkur sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 75.000,00TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu,.. Davalı borçlu … Turizm Organizasyon Ticaret Ltd.Şti lehine verilen 20.06.2012 düzenleme tarihli 7.000,00TL tutarlı teminat mektubunun davalı firma adına söz konusu mektubun verildiği, davacı bankanın Yıldız Şubesi nezdinde açılan 7.400,00TL tutarlı vadeli mevduatın temliki karşılığı verildiği, söz konusu hesabın halen meri olduğu ve bakiyesinin davalılara hesap kat ihtarının çekildiği 30.03.2018 tarihinde 7.650,27TL ve takip tarihinde 7.557,74TL olduğu, 22.07.2016 tarihinde gönderilen ihtarın konusunun dava konusu 7.000,00TL’lik teminat mektubu ile 51.503,68TL nakit alacak olduğu, 02.04.2018 tarihinde gönderilen ihtarın konusunun dava konusu 7.000,00TL’lik teminat mektubu ile 17.607,37TL nakit alacak olduğu, her iki ihtara konu olan nakit kredi alacaklarının davalı tarafından davacı bankaya ödendiğinin görüldüğü, ancak davacı bankanın 22.07.2016 tarihinde yaptığı ihtar masrafını davalı hesabından belirtilen kredi alacakları tahsil edilmeyerek yaklaşık 3 yıl sonra takiple talep ettiği, davalının 7.000,00TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili itirazının yerinde olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL ret harcının peşin alınan 103,04TL harçtan mahsubu ile artan 48,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır