Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/731
KARAR NO : 2020/652
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına kusuru ile neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin de icra takibinde borçlu göründüğünü, bu borçlunun sorumluluğu poliçe limiti olan 31.000 TL ve bu tutarın ferilerinden ibaret olduğunu, borçlu … Sigorta A.Ş. 17/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete kendi sorumluluk tutarına istinaden 37.959,44 TL ödeme yapmakla, dosya kapsamındaki borcunu ifa ettiğini, bahsi geçen ödemeye taraflarınca icra dosyasına da beyan edilerek gerekli harçların ödendiğini, icra takibinin bakiye borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı … San. Tic. A. Ş.’ye ait … plakalı araç için 17/02/2016 ile 17/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak olmak üzere … nolu maksimum kasko sigortası poliçesi tanzim edildiğini, 26/11/2016 tarihinde … ‘a ait … plakalı aracın … yan kapı numarası ile … İnşaatı şantiye alanında kullanıldığı esnada davalı … İnş. Ltd. Şti. ‘ye ait … kapı numaralı araç arasında kaza meydana geldiğini, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine 3 borçlu tarafından da ayrı ayrı itiraz edildiğini,, ancak borçlulardan … Sig. A.Ş.’nin itiraz sonrasında sorumlu olduğu kısmı haricen ödediğini, borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız ve kötü niyetli olduklarını, icra takibi tutarı her ne kadar 112.413,51 TL ise de takip sonrası yapılan ödemenin mahsubu ile takibe ve davaya konu bakiye alacağın takip tarihi itibariyle 80.312,16 TL’ye düştüğünü, arabuluculuk sürecinden netice alınamadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; takip sonrasında yapılmış olan ödemenin taraflarınca icra dosyasına beyan edilmiş olması da gözetilerek vaki itirazın tamamen iptali ile takibin devamını, bir önceki taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın alacak davası olarak devam edilerek bakiye alacakları olan 77.556,77 TL’nin 26/04/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin ise davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş.( Eski … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 26/11/2016 tarihinde … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen zarara istinaden davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen müvekkili şirketten tazmini talep edildiğini, 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/03/2016 – 16/03/2017 başlangıç ve bitiş tarihli … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki tazminat sorumluluğunun ise ZMM (Trafik) Sigorta limitini aşan zararlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurunun ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında kazaya karışan … plakalı müvekkili şirketçe sigortalı aracın söz konusu kazada kusuru olmadığından talebin reddedildiğini, müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araca 26/11/2016 tarihli kazada kusur izafe edilmediğini, bu sebeple kazada kusur izafe edilmeyen aracın sigortacısı olarak müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, araçtaki toplam hasar tutarının 108.556,77 TL olduğu belirtilmiş olup bu talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile haksız davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin araç sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, kazada müvekkili davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili davalı şirketin, … projesinde yer aldığını, bu projenin ana yüklenici firmasının … olduğunu, işçilere verilen eğitim, talimat ve uyarıların hepsini … ‘nın belirlediği çerçeve içerisinde müvekkili davalı tarafından gerçekleştirildiğini, tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü gerçekleştiren müvekkili şirkete karşı bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tarafların varsa kusur ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın haksız yere açmış olduğu davanın reddi gerektiğini beyan ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı yanca davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim …i’nden tramer kayıtları getirilmiş ve hasar dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
Mahkememizce gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davacı yanca ödenen ve icra takibi ile talep edilen tutarın gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Tarafların beyanlarını içeren ve dosyaya sunulan “Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağı, 26/11/2016 tarih, saat 17:30” yazılı, sürücüler ve … görevlisinin müşterek imza ve beyanlarını içeren belge kapsamı, olay yeri ve araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporundaki tespitler ve mahal şartları-yol özellikleri dikkate alınarak, olayın trafik kazası niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığını, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı (… plaka sayılı-… kapı nolu aracın sürücüsü) … ‘nin %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı – … nolu araç sürücüsü) … ‘in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 108.556,77 TL olabileceğini, davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 108.556,77 TL x %75 kusur oranı = 81.417,57TL olabileceğini, … Bankası A.Ş.’ne ait, “… Sigorta Hsr Ödeme 0016120787 – … Sigorta Anonim Şirket” açıklamalı, 17/11/2017 tarihli 37,959.44 TL’lik tutarlı EFT gelen dekontu fotokopisi bulunduğunu, icra dosyası kapsamında talep edilen alacak (108,556,77TL asıl alacak) ve faiz (3.856,74 TL işlemiş faiz) ile ilgili irdeleme ve tespitin uzmanlık alanım dışında kaldığını…” mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı araç ile davalılardan …’ nin işleteni olduğu ve diğer davalıya ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın trafik kazasına karıştığı ve bu kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davalıların davacı aracında meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadıkları ve davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarındadır. Anılan hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, bir sureti dosya arasında yer alan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait ve diğer davalıya sigortalı aracın sürücüsü %75, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı yan her ne kadar sigortalısı aracın gerçekleşen kazada kusursuz olduğunu ve bilirkişi raporunu bu yönden kabul etmediklerini bildirmiş ise de bilirkişi raporundaki tespit mahkememizce de benimsenmiş ve kaza konusu yerin şantiye sahası olduğu, araç trafiği ve zemin durumu dikkate alınarak mahallin şartlarına uygun seyretmeyen davacıya sigortalı aracın %25 kusurlu olduğu; davalılardan …’ne ait ve diğer davalıya sigortalı aracın ise yola kontrolsüz şekilde çıktığı dikkate alınarak %75 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespit oluşa uygun kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı yanca talep edilen hasar bedelinin kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiş, yasal mevzuat ve yargıtay kararlarına uygun hesaplama yöntemine mahkememizce de itibar edilmiştir. Yine kazaya karışan araçların davacı ve davalı … şirketlerine sigortalı olduğu, … plakalı aracın davalı … işletmesinde olduğu, kazanın poliçe süreleri içinde gerçekleştiği belirlenmiştir. Buna göre davacının kusuruna denk gelen düşüldükten sonra talep edebileceği tutar 81.417,57 TL dir. Dava dışı ZMMS şirketi tarafından poliçe limiti kadar olan 31.000,00 TL mahsup edilerek davalıların sorumlu olduğu asıl alacak miktarı belirlenmiştir. Davalı sigortanın zarardan, poliçeye göre 1.000.000 TL ile sorumlu olduğu görülmüştür. Kaza tarihinden takip tarihine kadar davalılardan …’ nin sorumlu olduğu faiz miktarı hesaplanmış, diğer davalı … şirketinin ise takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyamıza bir kayıt veya belge sunulmadığından takip öncesi işlemiş faizden sorumlu tutulmamış, kazaya karışan araçların ticari ve tarafların tacir olduğu dikkate alınarak avans faizi talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin davalı … Ltd. Şti. Yönünden davacıya yapılan ödemenin mahsubundan sonra hesaplanan bakiye 50.417,57 TL asıl alacak, 1.791,20 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 52.208,77 TL; davalı … yönünden 50.417,57 TL asıl alacak üzerinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile-1.000.000 TL) asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava dilekçesinde talep olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 3.566,38 TL harçtan peşin alınan 809,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.756,91 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 809,47 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 853,87 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi, 137,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 937,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 630,95 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.587,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … Anonim Şirketi ve … Sigorta A.Ş. lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 431,43 TL’sinin davacıdan, 888,57 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/12/2020

Katip …

Hakim …