Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721 Esas
KARAR NO : 2022/573
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacı şirketin takip alacaklısı davalı şirkete her hangi borcunun olmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin … Satıcı Üyelik Sözleşmesi Sistemi’nin imzalanması ile başlatıldığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin sunulu irsaliyeli faturanın içinde yazılı 11.875,00 TL değerindeki … … marka saatleri davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de teslim aldığını, sözleşmenin imzalanması ile davalı şirketin … isimli internet sitesinde davacı şirkete ait ürünlerin reklam ve pazarlamasını yaparak müşterilere sunmak yükümlülüğü altına girdiğini, ancak buna rağmen davacı şirketten teslim aldığı saatleri pazarlama ve reklamını yapma yükümlülüğünü yerine getiremediğini, aynı zamanda davalı şirket satışını yapmak üzere teslim aldığı 11.875,00 TL değerindeki ürünün bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye dayalı olarak başlayan ticari ilişki çerçevesinde saatleri teslim almasına ve bir kısmının satışının da gerçekleştirilmesine rağmen davacı şirkete her hangi bedel ödemeyen tarafın davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalı şirket davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırılık nedeni ile davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede sözleşme ihlalleri ve yapılması gerekenlerin açıklandığını, davacı şirkete ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığını, davacı şirketin bu durumu tesadüfen ticari hayatın gerektirdiği şekilde bankalarla çalışarak kredi kullanmak zorunda olduğunda hakkında icra takibini öğrendiğini, haksız yere başlatılan icra takibinin davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesine engel olmakta olduğunu, bankalar nezdinde davacı şirketin kredi notunun düşmesine ve kredi alamamasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinde yazılı takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili 15/01/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki münakit sözleşme ile münhasır yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ise davacının göndermiş olduğu kolilerin içlerinin boş olduğunu yani davacı kendisini taraflar arasındaki anlaşma gereği göndermesi gereken saatleri göndermediği, buna ilişkin beyanların doğru olmadığı, saatleri gönderdiğine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğu, mahkemece davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında da inceleme yapıldığında davacının borcu bulunmadığı iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunun görüleceğini, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası kapsamında mevcut icra takibini sürüncemede bırakmak maksadı ile iş bu menfi tespit davasının ikame edildiğini, davalı şirket aleyhine haksız ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından başlatılan İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas 2019/… K. Sayılı 04/03/2019 tarihli yetkisizlik yetki itirazı kararı nedeniyle gönderilen dosya yeniden tevzi işlemine tabi tutulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı taraf yanlar arasında imzalanan sözleşmenin bir nüshasını mahkememiz dosyasına sunmuştur. … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu … gönderi kodlu kargonunu ağırlığı ile kargoya teslim ve müşteriye teslim bilgileri ile diğer tüm kayıtları istenilmiş, … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu … olan gönderinin özellikle ağırlığı ile teslim alan kişi bilgilerini diğer tüm kayıtları istenilmiş, … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Vergi numarasında kayıtlı davacı … ve San. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı BA-BS formlarının karşılaştırmalı celb edilmiş, … … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … numarasında kayıtlı davalı … Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı BA-BS formlarının celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; davalı … A.Ş. Tarafından, davacı … Ltd. Şti. hakkında 11.800,00-TL asıl alacak, 134,22-TL geçmiş gün faizi olmak üzere yekun 11.934,22-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde takibe borçlularca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş dosya mali müşavir bilirkişi … ‘a tevdii edilmiş 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; “…Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini üsülüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2015-20l6-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın 320 satıcılar ve 120 alıcılar hesapları olmak üzere dosya muhteviyatına 2 adet cari hesap ekstresi sunduğu, 320.01.004 hesabı; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 11.800,00 TL(A) tutarlı açılış fişi kayıt işleminden ibaret olduğu, 01.01.2018 tarihi itibariyle davacı şirketini davalı şirkete 11 800,00-TL barçlu olduğu, … hesabı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.02.2018 tarihli 11.875,00 TL (B tutarlı kayıt işleminden ibaret olduğu, 10.02.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.875,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 12.10.2015 tarihli 11.800,00 TL tutarlı … – Fiyat Farkı Geliri” açıklamalı kayıt işlemi ile davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu, 15.11.2017 tarihli “… … Dış Tic. Ve San. İcra – Şüpheli Alacaklar” kayıt işlemi ile alacağın başka bir hesapta izlendiği ve davalı tarafın davacı taraftan 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 15.11.2017 tarihi itibariyle davacı taraftan 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 01.01.2018 tarihi itibariyle davalı şirkete 11.800,00 TL borçlu olduğu, 10.02.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 11.875,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın alacağı olan 11.800,00 TL tutarı tarafların ticari defterlerinin teyit ettiği, uyuşmazlık konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 06.02.2018 tarihli, … seri ve sıra numaralı, kdv dahil 11.875,00 TL tutarlı fatura olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu, ek-4 2. teslimat gönderi detayı başlıklı belgede özetle, gönderici adının davacı şirket, alıcı adının davalı şirket olduğu, gönderi tarihi ve saatinin, belge numarasının, gönderi kodunun, barkod numarasının belirtildiği, teslim bilgilerinde gönderi durumu olarak teslim edildi, adrese teslim, 16.02.2018-10:00 tarih Ve saatin, teslim alanın … olduğu, kargo adedinin 1, kargo toplam kg/ds nin 24,2 olarak yazıldığı, davacı tarafın davalı tarafa yolladığı … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamede özetle, Şirketimizin tarafınıza herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Aksine firmanızdan alacaklı olup, 06.02.2018 tarih … nolu, 11.875,00 TL tutarda fatura ve yurtiçi kargo ile tarafınıza teslim edilen kol saatinin gerek firmanız ile yapılan mai! mutabakatı ile teslimi sabittir. İlgili fatura tutarı olan 11.875,00 TL nin banka hesabımıza yatırılmasını rica ederiz. Diye bildirdiği, davalı şirketin cevap dilekçesi madde 7’de, davacının iddia ettiği teslim ettiği ürünlere ait kolilerin içinde boş kutuların olduğunu, teslim edilen malların eksik/hatalı ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını beyan ettiği, davalı tarafın faturaya ait malları teslim aldığını kabul ettiği, mallara ait kutuların boş olduğunu ve teslim edilen malların eksik/hatalı ayıplı olarak teslim edildiği iddia ettiği, fakat bununla ilgili herhangi bir ayıplı, eksik yada hatalı ürün tespit belgesi yada benzeri tevsik edici bir belgeyi dosya muhteviyatına sunmadığı, bu hususun ispatının davalının uhdesinde olduğu, du durumda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize bırakılarak taraflarca dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalı tarafın alacağı 11.800,00 TL tutarın, davacı tarafın alacağı olan 11.875,00 TL tutardan mahsup edilerek davacı tarafın 75,00 TL alacaklı olduğu…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin 25/02/2021 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın daha önceki aynı bilirkişi ile birlikte yanına kara taşımacılığında uzman bilirkişi eklenmek sureti ile kolilerin davalı iddiasındaki gibi boş olup olmadığı, bu koliler ile ilgili davacıya herhangi bir eksik ya da ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, davalı yanca teslim alınan kolilerin tekrar davacıya iade edilip edilmediği, davalı iddialarında yer alan “barkodsuz ve sassız” gönderilerin gönderildiği ile diğer davalı itirazları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 14/05/2021 bilirkişi heyet raporu özetle;”…Kök raporun sonucunun değişmediği, Mahkemenize bırakılarak taraflarca dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalı tarafın alacağı 11.800,00 TL tutarın, davacı tarafın alacağı olan 11.875,00 TL tutardan mahsup edilerek davacı tarafın 75,00 TL alacaklı olduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu…Şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 14/10/2021 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişilere tevdii ile, dosyaya girecek olan kargo kayıtları yine dosyada mevcut olan kargo kayıtlarının hiç incelenmemiş olması (gönderilerin bir tanesinde hasar nedeni ile teslim edilemediği, bir tanesinin davacı tarafa geri gitmiş olduğu) hususlarının irdelenmesi yine davacının 11.800,00 ₺ borçlu iken bilirkişi raporunda 11.875,00 ₺ alacaklı konuma geçtiğinin raporda belirtilmesi ancak hangi işlem ile alacaklı konuma geçtiğinin belirtilmediği, davacı tarafça tanzim edilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği ve defterleri işlenip işlenmediği hususlarının açıklanması suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 23/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;”…iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda Heyetimiz kök raporda yer alan kanaati tekrarla, taraflarca dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalı tarafın alacağı 11.800,00 TL tutarın, davacı tarafın alacağı olan 11.875,00 TL tutardan mahsup edilerek davacı tarafın 75,00 TL alacaklı olduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu..” şeklinde görüş bildirmiştirler.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafça davalıya gönderilen ürünlerin davalı yanca satışı ve pazarlanması hususunda sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme gereği ürünleri davalıya gönderip teslim edip etmediği, davanın bunların satış ve pazarlama hizmetini yerine getirip getirmediği, bunlara göre davacının taraflar arasındaki cari hesaba göre başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan raporlarda davalı alacağının davacı alacağı olan 11.875,00-TL’den mahsubundan sonra davacının davalıdan 75,00-TL alacaklı olduğu raporlanmıştır. Ne var ki gerekçesiz ve taraf iddia ve itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı taraf davalı cevabında belirtilen eksik ve ayıplı ifaya ilişkin tutanak bulunmadığı, iddiasında ise de dosya kapsamında mevcut olduğu üzere davalı taraf kargo çalışanı ile birlikte bu tutanağı tutmuş ve dosyaya da ibraz etmiştir. Tutanak içeriğinden anlaşılacağı üzere kargolanan ürünlerin kutu içeriklerinde bulunmadığı fotoğrafları ile birlikte belgelendirmiştir. Bunun karşısında davalı ürünleri davalı davacıya iade etmiştir. Sonrasında davacı tarafça tekrar ürünler davalıya gönderilmiştir.
Kargo şirketlerine yazılan müzekkerelerden anlaşılacağı üzere davalı yanca bu kargoda davacıya tekrar iade edilmiştir. Bu iade ise davacıya teslim edilmemiş, kargo davalıya kargo şirketince geri götürülmüş, davacının almaması üzerine ilgili gönderilerin kargo şirketinde kaldığı ve saklandığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı ürünleri davalıya teslim etmemiştir. Teslim etmediği ürünlerin bedelini davalıdan istemesi mümkün değildir. Az yukarıda da belirtildiği üzere davacının gönderdiği ürünlere ilişkin kolilerin içeriğinin boş olduğu kargo firması çalışanını imzalı tutanağı ile sabittir. Ticari defterlerin incelenmesinde de davacının tanzim ettiği faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Davalının cari hesaba ilişkin mutabakat iddiası ise ihtilaf konusu faturadan öncesine ait olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporlarına itibar edilmemiş ise de taraflar arasındaki ihtilafı çözümlemeye yönelik olarak ticari defterlere ilişkin kayıtlar kargo şirketlerinden gelen müzekkere cevapları ve diğer deliller dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, davacının sübuta ermeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, başlangıçta alınan 202,80-TL’den mahsubu ile fazla yatan 122,10-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır