Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/71 Esas
KARAR NO : 2020/571 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2018 tarihinde …İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, Beyoğlu ilçesi Ömer Avni Mahallesi, … Çıkmazı sokak No:.. önü BEYOĞLU/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.314,11-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.314,11-TL hasar bedeli 47,96-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.362,07-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …İnşaat ve… İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla başlattığı 1.362,07 TL takip çıkış tutarlı ilamsız takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine karşı taraf itirazın iptali, itirazın haksız olması nedeniyle icra ve inkar tazminatı ve takibe konu tutar dışında kalan ve ödenmeyen 1.362,07 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, davaya konu kazı alanındaki iş, “2018 yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi” olduğunu,… nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihi 27.09.2018 olduğunu, bu dönemde Pusula İnşaat tarafından çalışmaların sürdüğünü, bu nedenlerle, husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davanın …Ltd. Şti., …Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesine karar verilerek, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davaya konu edilen hasardan sorumlu ve davalı aktif hasım olan; müteahhit firmalar olduğunu, her türlü zarar ziyan, kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, idareleri ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan “eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname , Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi ” ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, müvekkil İdare İlgili birimi Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının dava ile İlgili cevabi yazısında; “Ömer Avni Mh…. Çıkmazı No: … Beyoğlu adresinde 18/10/2018 hasarın meydana geldiği tarihte … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi”‘ kapsamında diğer davalılar yüklenici firmalar tarafından çalışma yapıldığı belirtildiğini, idarelerinin bir kamu kurulusu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu isi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunun dışında bir denetim ve gözetim söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, … Belediyesi; müvekkil idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında: “Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt vapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve “Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını” belirttiğini, yapılan araştırma ve incelemelerde elektrik hatlarının imal edilmesi gerekenden 1m daha yukarda, zeminin 15 cm altında olduğunu, ayriyeten yerini belli eden hiçbir ikaz ve koruyucu bant bulunmadığının tespit edildiğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, meydana gelen hasarın sebebi ve gerçek hasar miktarının öncelikle mahkeme tarafından tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle işbu davanın husumetten reddine karar verilerek, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların yaptıkları kazı çalışması nedeni ile davacıya ait şirket tesislerine zarar verdikleri iddiası ile bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlular…Müdürlüğü, … Tic. A.Ş. İle … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 1.314,11 TL asıl alacak, 47,96 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 1.362,07 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış; …Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan kazı çalışmasına ilişkin evraklar ile davalı …’ ye diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin ve …’a dava konusu plan, proje ve haritanın gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 23/03/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen Elektrik mühendisi … marifetiyle hazırlanan 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava konusu hasar sadece 2 metre 3×35+16 mm2 kesitli kabio kullanılarak giderilmiştir. Yukarıda davacı tarafın her bir kalem talebi ayrı ayrı değerlendirilmiş olup Nihai karar sayın Mahkemenize art olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam ve mevzuatlar gereği işçilik – montaj – araç – personel – dağıtılamayan enerji, eşik kesinti süre aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli adı altındaki giderlerin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı …’nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici davalılar…A.Ş. – …Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. iş ortaklığı üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. {Yargıtay 3,Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli karan da gözetilerek), Açıklanan nedenlerle takibin toplam 85,12 TL. (KDV dahil malzeme bedeli} + 1,02 TL. {takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 86,14 TL üzerinden davalı … ve yüklenicisi… İnşaat San. ve Tic.A.Ş. – …İnşaat Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. iş ortaklığı adına devam edebileceği…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı …’ nin beyanları, taraflar arasında dava konusu yerde ve bölgede yapılan çalışmaya ilişkin akdedilen ve bir nüshası dosyaya sunulan sözleşme hep birlikte dikkate alındığında davalıla… ve …İnşaatın diğer davalı … gözetim ve sorumluluğunda dava konusu mevkiide, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği, haksız fiil sorumluluğuna dayanan hasardan her üç davalının birlikte sorumlu olduğu sabittir.
Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca …’ nin haksız fiil sorumluluğuna dayanan eylemlerine ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kararlaştırıldığından davalı …’ nin yargı yolundan davanın usulden reddine karar verilmesi yönündeki istemi mahkememizce yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15610 Esas,2018/4235 Karar sayılı kararı)
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalıların savunmalarının ortak noktasında gerçekleşen zararın davacının yer altı tesislerini yasal mevzuata uygun olarak tesis etmediğinden gerçekleştiği ve davalıların herhangi bir kusuru olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hadiseye uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davalılar, hasara konu kazı gerçekleşmeden önce kazı izin talebinde bulunmamış ve buna ilişkin ruhsat almamıştır. Ayrıca hasar mahallinde nezaretçi bulundurulmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların gerçekleşen hasar ve zarardan sorumlu bulunduğu sabittir. Bilirkişi tarafından dosyada yer alan fotoğraf ve tutanaklar ile özellikle çalışma yapılan atık su hattı derinliği dikkate alınarak davacının yer altı tesislerini yeterli deriliğe döşediği, bunun aksinin tutanaklarda belirtilmediği ve açıklanan izahatle davacıya müterafik kusur verilmediği yönündeki teknik açıklamaları mahkememizce oluşa uygun kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile bilirkişi raporuna itirazlarında keşif ile kazı yapılması talebinde bulunmuş ise de olay yeri hasar ve tespit tutanakları ile dava konusunun miktarı ve usul ekonomisi dikkate alınarak davalılar…ve… İnşaat A.Ş. Nin taleplerinin reddi cihetine gidilmiştir. Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde bilirkişi raporunda da isabetli olarak yer verildiği üzere dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği, yine yasal dayanağı olmayan %25 oranında hesaplanan tutarın davalıdan istenemeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davalıların İstanbul .. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile yaptığı itirazın 85,12 TL asıl alacak, 3,11 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 88,23 TL üzerinden asıl alacığın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile artan 10-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti, 456 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 856 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 55,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 93,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 88,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.273,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.234,50-TL’sinin davacıdan, 85,50- TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalılar …ve … Yol vekilinin yüzüne karşı davalı …’nin yokluğunda HMK 341 mad. Uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 12/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır