Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/698 Esas
KARAR NO : 2020/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı … ile davacı arasında … Projesi … ve … için sondaj hizmetleri sözleşmesinin 15.01.2016 tarihinde imzalandığını, davacının edimini yerine getirip işi yaptığını, ancak davalılar tarafından eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/27441 Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarını, alacağın faturaya dayandığını, sözleşme gereğince davacı ve … arasında vadesi geçmiş ödemeler konusunda toplantılar yapıldığını, mutabık kalınan ödeme planına göre davalıların ödeme yapması gerektiğini, 05.02.2019 tarihinde mektup düzenlendiğini, bu mektupta yapılan toplantıya atıf yapılarak ödenmemiş bakiyenin ödeme planına bağlandığını, buna rağmen ödenmediğini beyanla, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, mektup ve diğer belgeler mahkememizce incelenmiştir.
Davalılar vekili cevabında, mahkemece tespit edileceği üzere herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacağın çekişmeli olduğunu, mutabakat olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.
İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi-belgeler, defter kayıtları, vergi beyannameleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sunduğu raporunda, tarafların defter ve kayıtlarına göre davalı … şirketinin 5.186,15USD, davalı … şirketinin ise ödemesi gereken 1.313.521,12USD ödenmemiş olduğunu, davacı tarafın icra takibinde 1.309.907,27USD üzerinden takip yaptığı, bu miktarın işlemiş faizinin ise 6.838,80USD olduğu rapor edilmiştir.
Rapora yönelik itirazlar mahkememizce re’sen değerlendirilmiş ve hesap hataları düzeltilmiş, yeni bir rapor alınmasına ilişkin talep reddedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan sondaj hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura bedellerinin tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafın icra takibinde 1.309.907,27USD asıl alacak ve 9.797,39USD işlemiş faiz üzerinden takip yaptığı ve tahsil tarihindeki kur üzerinden ödenmesini istediği görülmüştür.
Davalı taraf savunmasında, borcunun olmadığını ileri sürmüş, ancak taraflar arasındaki ilişki inkar edilmediği gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir kayıt da sunulmamıştır.
Davalı tarafça davacıya gönderilen mektupta borcun ödeme planı belirtilmiş, ödeme planı ile 1.659.907,27USD talep edilmiş, mektuptan sonra 350.000,00USD ödenmiş, ancak kalan 1.309.907,27USD ödenmediği görülmüştür. Ödeme planına göre Mart ila Ağustos 2019 döneminde ödemelerin yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşme hem İngilizce hem Türkçe dilinde olmak üzere 09.11.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak şartıyla 15.01.2016 tarihinde imzalanmıştır.
Her ne kadar sözleşmenin tarafı sadece … ve davacı ise de, diğer davalının da yapılan işin tarafı olduğu, yazılı sözleşmeyi imzalamış olmasa da borcu birlikte üstlendikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan ödeme planına göre faiz şartının bulunmadığı, takip tarihinin 09.07.2019 olmasına rağmen son ödeme döneminin Ağustos 2019 olduğu, dolayısıyla öncesinde ihtar gönderilmeden takip yapıldığı ve bu durumda temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki ödeme planına uygun olduğu ve buna göre toplam borcun 1.309.907,27USD olduğu, bu miktarın taraf defterleri ile uyuştuğu, davalıların birlikte borcu taahhüt etmesi dolayısıyla bu miktar yönünden takibin haklı olduğu, asıl alacak yönünden takip haklı ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın işlemiş faiz yönünden ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2019/27441 Esas sayılı dosyasında takip dosyasına yönelik itirazının 1.309.907,27USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsi yabancı paraya uyguladığı bir yıllık mevduat faizi oranında işleyen faizi ile birlikte DEVAMINA, davanın geri kalan işlemiş faiz yönünden REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 1.464.476,33TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 500.191,88TL karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 88.104,10TL harcın mahsubu ile 412.087,78TL bakiye harcın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 88.104,10TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 161.848,82TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.919,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.055,00TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.047,00TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır