Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/697 Esas
KARAR NO:2020/409

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ:17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan ve müvekkil şirketin 22.269,68 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin borcunu ödemediğini ve nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin davamını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu bende gereği dosyamız … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak mali müşavir marifeti ile bilirkişi raporu alınması istenilmiş ve dosyamız … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyamız mali müşavir …’e tevdii edilmiş olup, 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın yasal defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre takip tarihi itibari ile ilgili 3. kişi … … Ltd. Şti.’nden 39.687,61 TL alacaklı olduğunu, davalı … A.Ş’ne 17.598,88 TL borçlu oldğunu, 39.687,61 TL – 17.598,88TL = 22.088,73 TL ana para alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… ve … Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketin BA-BS Formları celp edilerek dosyamız arasında alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd.Şti. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 22.269,68TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/08/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 19/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda “.. davacı şirkete ait e-defter beratlarının tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine usulüne uygun tasdik edildiği ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin dava dışı …. Ltd. Şti. İle devam eden ticari faaliyetinden kalan 39.687,61TL alacak bakiyesini davalı şirkete virman ederek ticari faaliyetine devam ettiği, takip tarihi itibari ile davacının dava dışı …. Ltd. Şti.den 39.687,61TL alacaklı olduğu, davalı şirkete 17.598,88TL borçlu olduğu, virman işlemi nazara alındığında davacının davalıdan 22.088,73TL anapara alacağı olduğu..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin 22.088,73TL asıl alacak yönünden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle kabul edilen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 22.088,73 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si olan 4.417,74TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasasına göre alınması gereken 1.508,88 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 380,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.610,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır