Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2021/228 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2018 tarihinde Çağlayan İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Kağıthane İlçesgi … Mahallesi, … Caddesi no: … önü Kağıthane/İstanbul adresine davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.366,75-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.366,75-TL hasar bedeli 47,85-TL işlemiş faizi olmaka üzere toplam 1.414,60-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların itiraz ettiğini, davalılar hazırladığı ve birlikte uyulamaya geçirdiği plan ve porjeye aykırı ya da plan ve proje ile ilgili olmayan, proje kapsamı dışında yer alan müvekkiline ait şebeke hatlarına, kusurlu davranışları sonucu haksız ve hukuka aykırı şekilde müdahalede bulunmak suretiyle zarar verdiklerini, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödeme mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… ve… vekilinin 01/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan dava ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, hem usulen hem de esasen reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkil şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davaya konu kazı alanındaki işin “2018 yılı … … Yapım, Bakım ve Onarım İşi olduğunu, … nezdinde çalışmaların halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinin 27.09.2018 olduğunu, bu dönemde … İnşaat tarafından çalışmaların sürmekte olduğunu, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkili şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedellerin yansıtıldığını, KDV’nin yansıtıldığını fakat müvekkil şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, hasar tarihi itibariyle işin yapımını üstlenen … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, hasar tarihi itibariyle müvekkili şirketin iş ve işlemlerini sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde sigorta teminatı altına aldığını, bu kapsamda inşaat all risk sigorta poliçesi sigortacıları “… Sigorta A.Ş.” İle “… Sigorta A.Ş” ye davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle, öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davanın … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş’lerine ihbarına karar verilerek, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın konusu olan hasarlarla ilgili olarak yapmış oldukları yazışmalarda müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, ancak müvekkili idare adına “2017 Yılı … Yapım Bakım Ve Onarım İşi işinin yüklenicisi müteahhit firma… Sanayi ve Ticaret A.Ş… A.Ş tarafından o tarihlerde çalışma yapıldığı bilgisi verildiğini, söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan, davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı tarafın elektrik kablosu döşemesinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, idareleri aleyhine davacı şirket tarafından acılan bazı davalarda dinlenen tanıklarının davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, dava konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görülmediğini, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, bu sebeplerle haksız davanın, usul ve esastan reddine karar verilerek, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi … tarafından sunulan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun… Ticaret A.Ş.,… Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Genel Müdürlüğü olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.414,60TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlular … A.Ş.,… Sanayi ve Ticaret A.Ş. 26/12/2018 tarihinde, borçlu … Genel Müdürlüğü 28/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi … ‘ın hazırladığı16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafık kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 03/10/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, herhangi bir taşeron firmadan “Hizmet Alım Sözleşmesi” alındığına ilişkin davacı tarafça belge (fatura – sözleşme vb.) sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımmın yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır, hasar adresindeki çalışma davalı …’nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, açıklanan nedenlerle takibin toplam 123,17- TL (KDV dahil malzeme Kablo ek muf bedeli) + 4,37 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 127,54 TL üzerinden davalı … -… ve Tic.A.Ş. -… San. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği, T.C…. ’nün 30 Ocak 2020 tarihli yazı içeriğinde; Dava konusu … Cd. No: … adresindeki hasar için hasar tarihinden önce 28.06.2018 tarihinde verilmiş kazı ruhsatı bulunduğu bildirilmekle davalılarca çalışma yapıldığının sabit olduğu, Alt Yapı Ruhsat Formunda; “Altyapı kazı çalışmasının yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması şartı” getirilmiştir. Olay öncesinde davalılarca davacı şirketten gözcü talep edildiğine ilişkin belge-talep görülememiştir. Üstelik Yol Hat Paftasında hasara uğratılan elektrik hattının varlığı açıktır. Bu duruma rağmen davalılarca hasara sebebiyet verildiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 127,54TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 25,50TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 96,63TL karar ve ilam harcından, 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 52,23TL harcın 8,69TL’sinin davalılardan, 43,54TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 400,00TL bilirkişi, 384,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 784,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 70,68TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … tarafından yapılan 93,50TL tebligat ve posta masrafı olan yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 85,07TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.200,99TL sinin davacıdan, 119,01TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 127,54TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.287,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır