Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2020/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mobil yazılım geliştirmesine ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı şirket işbu ticari ilişki çerçevesinde oluşan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirketin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptalini, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda faiziyle birlikte takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, taraflar arasında sözlü olarak varılan anlaşma uyarınca, müvekkil şirket tarafından daha öncesinde bir kısmı tamamlanmış olan, bünyesinde birçok şarkı bulunduran yeni nesil eğlence keyfini yansıtan müvekkil şirketin … adlı mobil karaoke uygulamasının düzeltilmesinde ve diğer düzeltmeler ve ek geliştirmeler yapılması üzerinde anlaşıldığını, müvekkil şirketin bu uygulamayı piyasaya çıkarması için en önemli kısım ses senkron problemlerinin düzeltilmesi olduğunu, bahsi geçen anlaşma sonrasında davacı şirket tarafından 13/08/2018 tarihinde çalışmaya başlandığını ve çalışma aşamaları 4 etap olarak belirlendiğini, taraflar her bir etap öncesinde davacı şirketin işe ilişkin teklifi üzerine fatura kesimi hususunda anlaştığını ve ilk etap başlamadan önce 06/08/2018 tarihinde ilk fatura düzenlenerek müvekkil şirkete iletildiğini, önce fatura düzenlendiğini daha sonra davacı şirket tarafından hizmetin yerine getirildiğini, davacı şirketin 4. etap faturasının düzenlendiği tarih itibari ile henüz ortada hatalı veya hatasız herhangi bir işlem olmadığını, müvekkil şirket’in bu faturaya süresinde itiraz etme ihtimali bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın fatura konusundaki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kusurlu, eksik ve ayıplı ifaya dayanan hizmet nedeniyle müvekkil şirkete karşı başlatılan takibin iptalini, müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığını, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğününü …E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun…başvuru numaralı arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … ve Bilgisayar Programcı bilirkişisi …’ten 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd.Şti. olduğu, borçlusunun …A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 19.851,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/09/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “… davacı ve davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdik ve beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine usulüne uygun tasdik edildiği, TTK 64/3 maddesi uyarınca bu haliyle ayrı ayrı kendi lehlerine delil niteliği bulunduğu, davacının kayıtlarında 01/02/2019 tarihli … nolu düzenlenen faturanın davalının kayıtlarında olmadığı, ilgili faturanın 11/02/2019 tarihinde İnter… Kargo aracılığı ile davalı yetkilis …’a kargo edildiği ve kargonun 12/02/2019 tarihinde davalı tarafça teslim alındığı, davacının davalının istediği talepleri yerine getirdiği, uygulamadaki hataları düzeltip davalıya bildirdiği, davalının da yapılan işlere dair faturaları kabul ettiği, bu nedenle davacının davalıdan dava konusu 19.851,00TL alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 3.970,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 339,01 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.017,01 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 339,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.660,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”