Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2022/767
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında 02/09/2020 tarihinde güvenlik ve gözetim sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, daha sonraki tarihlerde 21.12.2012 tarihli Ek protokol, 22.11.2013- 09.12.2009-01.01.2011-31.12.2011 – 01.01.2012- 31.12.2012 – 01.01.2013- 31/12/2013, 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihli sözleşme uzatım tutanağı, 01.012015- 31.12.2015 tarihli sözleşme uzatım tutanağı ile uzatıldığını, sözleşmede tüm işçilik alacaklarından, tazminatlardan sorumlu olmadıkları ve ödeme yapılması halinde iade edileceği hususlarının yer aldığını, … … A.Ş.’de istihdam edilen emeklilik nedeniyle iş akdi feshedilen … …’ün kıdem tazminatının ödenmediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasına 04.03.2019 tarihinde 14.784,15 TL yatırdıklarını, söz konusu miktarın davalı şirketten talep edilmesi üzerine ödeme yapılmadığını, bu nedenle ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. dosyasında icra takibi başlattıklarını, yetki itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. sayılı dosyasından tekrar icra emri gönderildiğini, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 09/08/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, görüşme yapılamadan anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, takip talebinde ve ödeme emrinde açıklandığı üzere 10.05.2019 takip tarihinden değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, 6098 sayılı TBK’nın 100.maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak itirazın iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … … Anonim Şirketi aleyhine 14.874,15-TL asıl alacak üzerinden, alacağa takip tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren %9,00 avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı vekilince “Güvenlik Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi ve ek protokoller dosyaya sunulmuş, …. İcra Müdürlüğü’ne 2015/… E. ve …. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2019/… E. sayılı dosyaları celp edilmiştir.
… İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2019/… İflas dosyasında iflas erteleme kararı olup olmadığı, var ise kararın bir örneğinin mahkememize gönderilmesi, verilen kararın uzatılıp uzatılmadığı sorulmuş cevabi yanıtta ise istinaf kararı üzerine dosya kapatıldığına dair yanıt verilmiştir.
… İş Mahkemesine müzekkere ile dava dışı … …’ün davacı, dosyamız davacı ve davalısının ise davalı sıfatı ile yer aldığı 2014/94 e. sayılı dosyasının bir sureti getirilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı … … Hizmetleri A.Ş (V.N … ) çalışanı … …’ün prime esas kazancını gösterir kayıtları istenilmiş yanıt dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 08/07/2022 tarihli raporunda özetle; “…inceleme ve hukuksal değerlendirme sonucunda; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde davalıdan 14.784,15 TL ana para+ödeme tarihi olan 04.03.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiz(yıllık yüzde 9) talep edebileceği…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporana karşı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan güvenlik ve gözetim hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, bu çerçevede davacının iş yerlerindeki güvenlik hizmetine davalı yanca davacıya sunulacağı, davacının da karşılığında davalıya ödemede bulunacağı, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalı şirket çalışanı … …’ün emeklilik sebebi ile davalı bünyesindeki iş akdinin sona erdiği, davalı şirketçe dava dışı …’ın işçilik haklarının ödenmemesi üzerine dava dışı …’ın … İş Mahkemesi nezdinde bu alacaklarının tahsili için dava dışı … San. ve Tic. A.Ş ile birlikte dosyamız davacısı ve davalısı aleyhine dava ikame ettiği, … İş Mahkemesinin 2014/ … e. – 2015/… k., sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça bu dosyaya toplamda 14.874,15 TL miktarında ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının ödenen bu tutarı davacıya geri ödemesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda başlatılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Davalı şirket hakkında …. ATM’nin 2015/… e. sayılı dosyası nezdinde 10.10.2019 günü 15:47 saati itibariyle iflas kararı verildiğinden mahkememizce bu doğrultuda öncelikle 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, İstanbul 1. İflas Dairesinin 2019/21 iflas sayılı dosyasından sorulmuş, ilk etapta tasfiyenin müdürlükçe 2. Alacaklılar toplantısına kadar adi usulde yürütülmesine karar verildiği yanıtı verilmiş, 19.04.2021 tarihli müzekkere cevabında ise iflas kararının … Mahkemesi … . Hukuk Dairesi’nin 18.02.2021 tarih, 2020/… e. 2021/… k., sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden davalı şirket yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın tevdii edildiği bilirkişi tarafından davacı tarafça dava dışı …’a yapılan ödemeye ait makbuzun icra dosyasında yer aldığı, alt işveren – asıl işveren arasındaki iç ilişkinin taraflar arasında düzenlenebileceği, dava konusu olayda da davacı ve davalı arasındaki sözleşmede davalı … … A.Ş’nin 4857 sayılı kanunu uyarınca tazminatlardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında yanlış icra dosyası yer alsa da doğru dosyanın kıdem tazminatına ilişkin olması halinde davacının bu alacağı davalıdan talep edebileceği raporlanmıştır.
Bilirkişi raporundan sonra maddi hata sonucu yanlış gelen icra müdürlüğü dosyası yerine doğru icra müdürlüğü dosyası dosyamıza kazandırılmış, icra müdürlüğü dosyası incelenmesinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi takibin kıdem tazminatı alacağı ve fer’ilerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda da geçtiği üzere sözleşmenin incelenmesinde 3.14. maddesinde “şirket müşteriye ait görev yerlerinde çalıştırdığı tüm personelin maaş, sigorta ve sair sosyal haklarından, işe giriş – işten çıkış bildirimlerinin yapılmasında, kazaya uğramaları halinde iş kazası bildirimi yapılmasına, personelin işten ayrılması halinde personelin tüm işçilik alacaklarından, tazminatlarından ve 4857 sayılı yasadan ve sair yükümlülüklerden münhasıran sorumludur. Bu hususlarda müşterinin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müşteri bu hususlardan kaynaklanacak idari para cezasına ve/veya mahkeme kararına dayanan herhangi bir ödeme yapması halinde şirket müşterinin yaptığı söz konusu ödemeyi derhal müşteriye iade edecektir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dava dışı …’ın … İş Mahkemesi nezdinde açtığı davada davalılar davacı konumundaki işçiye karşı müşterek ve mütelselsilen sorumlu olmakla birlikte davalılar (dosyamız davacısı ve davalısı) işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacaklarına yönelik düzenleme yapabileceklerdir.
Bu doğrultuda da az yukarıda belirtilen düzenlemeye sözleşmede yer verildiği, tarafların tacir olduğu, anılan sözleşme hükmünün geçerli olduğu, davalı yanca da aksinin iddia edilmediği hususları dikkate alındığında davalının icra takibinde ve dava dilekçesinde talep edilen tutar kadar davacıya karşı sorumlu olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Davacının bilirkişi raporuna karşı beyanlarında belirttiği raporun sonuç kısmındaki alacağın miktarının yanlış yazılması mahkememizce de maddi hata olarak görülmüş, mahkememizce dava dışı …’ın davalı bünyesinde çalıştığı süre olan 10 yıl 5 ay 10 gün üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapıldığında davacı isteminden daha fazlasına ulaşılmış ve bu nedenle de ek rapora gerek görülmemiştir.
Davacı icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı gibi takip sonrası için de yasal faiz istemiştir. Buna göre davacı istemleri yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak üzerinden %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.016,05-TL harçtan peşin alınan 254,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 762,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252,03-TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.409,30- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır