Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2020/163
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı …’ın aralarında yaptıkları anlaşma gereği …’ın … ili … İlçesi … mahallesi 1342 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hisselerinin tamamını müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin ise bu devir karşılığında 750.000,00 TL ödeyeceğini, müvekkilinin …’a 10.000,00 TL ödediğini, geri kalan miktarları için ise değişik tutarlarda ve değişik vadelerde lehtar kısımları boş bırakılarak senet verdiğini, dava dışı …’ın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak tapuyu müvekkiline devretmediğini, müvekkilinin de tapu devredilmeyince senetleri ödemediğini, daha sonra senetler yerine müvekkilinin çek vermesi halinde tapunun devredileceğinin teklif edildiğini, buna istinaden senetlerin geri iade edilmesi halinde teklifin kabul edildiğini, müvekkilinin değişik vadelerdeki çekleri dava dışı …’a verdiğini, ancak tapunun yine devredilmediği gibi sonradan hile ve zorla alınan çekler ile müvekkiline iade edilmeyen senetlerin ayrı ayrı takibe koyulduğunu, müvekkilinin iyi niyetinden faydalanan dava dışı …’ın bedelsiz kalan senetleri ve hile ile aldığı çekleri üçüncü kimseler üzerinden takibe koyduğunu, işbu dava ile iptalini istedikleri çekin devredilmeyen tapu karşılığında hile ve zorla alınan çeklerden biri olduğunu, aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan başka bir senede ilişkin takip ile ilgili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/759 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, davalı …’in o davada da davalı olduğunu ve …’ın eşi olduğunu, kötü niyetle hareket edildiğini, senet lehtarı olarak görülen …’ın icra takiplerinden sonra kendisini ibra ettiğini beyanla, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak herhangi bir cevap sunmamıştır.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına celp edilip incelenmiş, incelemesinde, takip alacaklısının … olduğu, 15.07.2014 tanzim tarihli, 167.000,00TL bedelli, 01.09.2014 vadeli, 188.000,00TL bedelli, 01.10.2014 vadeli ve 187.500,00TL bedelli, 01.11.2014 vadeli 3 adet bonoya dayanılarak dosyamız davacısı aleyhinde takip yaptığı, daha sonra takibe konu alacağını başka şahıslara devrettiği, son temlik alanın ise dosyamız davalısı … olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu ibranamenin 10.01.2015 tarihli olduğu ve … tarafından imzalandığı, davamıza konu icra dosyası dahil … 12. İcra Müdürlüğündeki 3 adet dosyası ile ilgili ibraname verildiği ve davacının ibra edildiği görülmüştür.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ibranameye ilişkin inceleme yapıldığı ve davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, tarafların aynı olduğu, takip dosyasının ise … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya olduğu anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan imza incelemesinde, ibranamedeki imzanın …’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
… 17.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyasında sanık olan ve dosyamız davalısı …’ın eşi olduğu anlaşılan … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat kararı verildiği ve verilen kararın 16.10.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takip konusu borcun bulunmadığına dayalı İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit davasıdır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan incelemede, ibranamenin …’ın eli ürünü olduğu, …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
…’ın verdiği ibranamenin sahteliğine ilişkin herhangi bir ihtilaf kalmamıştır.
İbranameye konu diğer icra dosyaları dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Davalının eşi …’ın adına kayıtlı tapu kaydı sorgulanmıştır.
Davalının alınan aile nüfus kaydında …’ın eşi olduğu görülmüştür.
İbra hususu 6098 sayılı TBK m. 132 de düzenlenmiştir. Bu hükme göre, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesi ile tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir. Öte yandan davalı tarafça davaya cevap verilmemekle davayı inkar ettiği değerlendirilmiş ise de yazılı belgelere de bir itiraz ve karşı çıkması söz konusu olmamıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; dava dışı …’ın takibe konu senedin hamili olduğu ve … 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacıya karşı 27.11.2014 tarihinde icra takibine giriştiği, davacının 10.01.2015 tarihinde … tarafından ibra edildiği, takip konusu alacağın daha sonra dava dışı …’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Alacağın temliki hükümlerine göre davalının temlik edene karşı olan defileri, temlik alana karşı da ileri sürebilir. Davalı ise temlik alan üçüncü kişi olup, takibe konu alacağı dava dışı …’den 29.05.2015 tarihinde temlik aldığı, …’in ise …’dan 13.02.2015 tarihinde temlik aldığı, ibranamenin her iki temlikten de önce olduğu, bu durumda ibraname ile borcun sona erdiği ve bu durumun temlik alanlara karşı ileri sürülmesinin de mümkün olduğu, davanın haklı olup kabulüne, ancak davalının, temlik aldığı alacağa ilişkin takibinde ibranameden haberdar olduğuna ilişkin bir delil ve kötü niyeti sabit olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin İPTALİNE,
2-Davalının kötü niyetinin sabit olmaması dolayısıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 37.720,51TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 9.430,13TL peşin harcın mahsubu ile 28.290,38TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 9.430,13TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 44.659,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarfedilen toplam 65,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır