Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2021/66
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; İnşaat işleri ile iştigal eden davalının müvekkili ile elektromekanik tesisat proje yönetim ve danışmanlık hizmetleri ve benzeri hizmetlerin alınması konusunda sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin sözleşmelerin gereğini yerine getirdiğini, davalının hiçbir konuda itirazda bulunmadığını, bu işler karşılğında müvekkilinin 120.950,00 TL tutarında irsaliyeli fatura kestiğini ve davalının buna da itiraz etmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine …. İcra müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davanın kabulünü, takibin devamnı, %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosya aslı
-Mali Müşavir Bilirkişi Ali Ergin Ertunç tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 120.950,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/08/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 10/09/2020 tarihli raporunda özetle “…davacıya ait 2019 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış tasdiki yasal süreleri içerisinde yapılmış olup sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında gerçekleştiği, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi (07/08/2019) ve dava tarihi (01/10/2019) itibari ile alacağı 120.950,00TL olmakla birlikte 31/12/2019 tarihi itibari ile 100.950,00TL olduğu” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının dava açıldıktan sonraki ödemesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden takibin kısmen devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 100.950,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 24.190,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Takip ve dava sonrası yapılan ödemelerin ilgili İcra Müdürlüğünce mahsubuna,
4-) Alınması gerekli harçtan peşin alınan 1.460,78TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.435,11TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-) Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.460,78TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.505,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 1.176,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 588,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.440,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır