Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2021/68
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 30/09/2019 tanzim tarihli, ve 123.964,16 bedelli, 07/10/2019 tanzim tarihli, 41.079,32 TL bedelli iki adet çeklerin müvekkil şirket veya tanzim eden … Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde bulunmadığını, belirterek dava konusu çeklerin zayi olması nedeni ile üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşı, davaya konu çekler için tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çeklerini iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 11/02/2020 tarihli ara kararı ile gerekli ilan müzekkerelerinin yapıldığı, davacı tarafından gazete ilanlarının yapılarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava niteliği itibariyle kıymetli evrak iptaline istemine ilişkindir.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çek mahkemeye sunulmamıştır.
Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, çekin … Bankası’na takas amacıyla ibraz edildiği cevabı üzerine bu defa … Bankası’na müzekkere yazılmış, ilgili bankaca çekin … Tekstil isimli firma tarafından ibraz edildiği bilgisi verilmiştir.
29/09/2020 tarihli celsede davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahısa TTK 758/1 gereği çekin istirdadı davası açmak üzere süre verilmiştir. Bu durumda çekin zayi olmadığı, … Tekstil isimli şirketin yedinde bulunduğu, davacı tarafça da bu şirkete karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.
TTK. sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.’sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu çekler bakımından davacı tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığında konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu çekler yönünden istirdat davası açılmış olması nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar harcının davacının peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır