Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/647 Esas
KARAR NO:2020/277 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/10/2019
KARAR TARİHİ:02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ne sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 03/09/2017 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, müvekkiline orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, aracın hasar uğrayan parçalarının orijinal olduğunu, onarımının ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper m.e. … tarafından KDV dahil 7.433,67 TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 06/08/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca davalıya 23/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, alacaklarının şimdilik 100,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilerek, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibi arasında gerçekleşen trafik kazasının 23.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden dava tarihi olan 01.10.2019 tarihine kadar 2 yılı aşkın bir süre geçmiş bulunduğunu, davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybının tazmini talebinin zamanaşımı süresi iki yıl olduğunu, şu durumda, olay gününden itibaren dava tarihine kadar hem Borçlar Kanununda hem de Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen zamanaşımı süreleri geçmiş olup davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkili şirketçe değer kaybına ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, bu hasar dosyası kapsamında dosya sigorta eksperine tevdi edildiğini, alınan rapor kapsamında davacı vekilinin hesabına 10.10.2017 tarihinde 2.089,07 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket dava konusu değer kaybına ilişkin zararı tazmin ettiğini, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacı yanın poliçe kapsamında zararının tazmin edildiğini, davacının davası bu yönüyle haksız ve dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe … plakalı araç adına düzenlenen poliçe gereğince 3.kişilerin uğradığı zararların tazmin yönteminin açıkça belirtildiğini, yetkili eksper tarafından rapor düzenlenmiş olduğunu, oluşan zararın miktarının belirlendiğini ve davacı yana ödendiğini, davacının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa değer kaybı zararının tespiti ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacıya ait ve davalıya sigortalı araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir. Yine …’nden davacıya ait aracın tramer kayıtları getirilmiştir.
Mahkememizce verilen 30/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın gerçekleşen kaza ile uyumlu olup olmadığı, var ise zararın miktarının tespiti ve davalının bundan sorumluluğu olup olmadığının tespiti için rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makine mühendisi … marifetiyle hazırlanan 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
… plaka numaralı otomobilin sürücüsü/ maliki …’in dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, % 100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu olduğunı, … plakalı otomobilin sahibi/ işleteni dava dışı …’in 2918 Sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ve davacı …’e ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarlar nedeniyle davacı …’in uğramış olduğu maddi zararlardan Müşterek ve Müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı vekili tarafından, dava dışı … huzurdaki davaya dahil edilmemesine karşın, davalı … A.Ş.’nin sorumluğu ile illiyet bağı kurulması açısından değerlendirme yapmak gerektiğini, davalı … A.Ş.’nin, davacı … adına kayıtlı bulunan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onanm bedelinden ve bu hasarlar nedeniyle otomobilde meydana gelen hasarın onarım bedelinden, 18.04.2017-18.04.2018 süreli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, dava dışı/ sigortalısı …’in % 100 oranda asli ve tam sorumluluğu oranında ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere, davacı …’in uğramış olduğu maddi zararlardan Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu olacağını, Damla Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Sti. (…) tarafından … plaka numaralı otomobilde oluşan Hasarların Tespiti ve Onarım bedeline ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda hesaplanan (K.D.V. Hariç) 2.089,07-TL hasar onanm bedelinin: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin. 2015 / 5479 E. 20I5 / 12776 K. Numaralı İçtihat Metninde açıklandığı hususlar ile otomobilin teknik özellikleri ve piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olmadığını, … plaka numaralı, … model, … tip, … marka otomobilde Meydana Gelen Hasarların Onarım Bedelinin: İndirimsiz Yedek Parça Bedeli; 6.037,22-TL + İndirimsiz İsçilik Bedeli: 262,50-TL olmak üzere. (K.D.V. Hariç) 6.299,72-TL + 1% 18 K.D.V. = 1.133.95.-TL) – (K.D.V. Dahil) 7.433,67-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunı, ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve … plaka numaralı otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğunu, … plakalı, … model, … tip, … marka otomobilin sahibi …’in, dava dışı sürücü ve araç malikinin %100 Asli ve Tam Kusuru Oranında ve Poliçe Limiti ile Sınırlı olmak üzere, davalı … A.Ş.‘den 18.04.2017/18.04.2018 süreli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere; Müştereken ve Müteselsilen Tatep Edebileceği Hasar Onarım Tazminatının: 7.433,67-TL -2.089,07-TL (Davalı … A.Ş. tarafından 10.10.2017 tarihinde ödenen hasar tazminatı) – 5.344,60-TL olarak uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf 20/05/2020 tarihli dilekçeleri ile bedel artırımında bulunmuş ve bilirkişi raporunda tespit edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarih bulunmayan dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarında özetle; trafik kazasının gerçekleşmesinin üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, Borçlar Kanunu’ nun 72. Maddesi uyarınca haksız fiile karşı zarara uğradığını iddia eden kişinin bu talebini zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde kullanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’ nun 109. Maddesinin de aynı yönde düzenleme içerdiğini, sonuç olarak davacının hem asıl hem de bedel artırımından sonraki talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 03/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi zararın davalıdan tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 72. Maddesi uyarınca, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Yine KTK.m109/1 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Görüleceği üzere her iki yasal düzenleme birbirine paralel hükümler içermektedir. Davaya konu trafik kazasının hem dava dilekçesi ile hem de hasar dosyası ile sabit olduğu üzere 03/09/2017 tarihinde gerçekleştiği, arabuluculuk başvurusu ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğu, davanın bu sürelerin geçmesinden sonra açıldığı, davalı yanca usulüne uygun şekilde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harç ve 89,56 TL ıslah harcından mahsubu ile 79,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.02/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır