Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2022/45

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 300.000 TL sermayeli davalı şirketin 2.220 payına doğrudan kendisi sahip olduğu, babası ve murisi olan şirket ortaklarından … 15.08.2015 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin 3 ay sonra 03.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap ile bir kısım ortaklar pay defteri gönderdiği, pay defterine göre ortaklık yapısının; …HOLDİNG 175.000,…2.300, …55.760, … 55.760, …2.220, … 2.220, …2.220, … 2.300 ve … 2.220 şeklinde olduğunu, … nın vefatı nedeniyle tereke mal varlığının tespiti amacıyla Tereke Mahkemesinin talimatı ile Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesinin…Talimat sayılı dosyasında …Bursa Fomara Şubesinde bulunan kiralık kasanın 30.05.2016 tarihinde açtırıldığı ve içerisinden toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığı, Hisse senetlerinin toplamının sermayenin %50’sine tekabül ettiği, Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında 30.05.2016 tarihinde yapılan tespitte 33 Nolu kiralık kasanın ziyaret bilgileri başlığı taşıyan belgede en son olarak kasa sahibi …’nın 31.01.2014 tarihinde saat 15:50’de kasayı ziyaret ettiği tespit edildiği, dava konusu 28.06.2019 tarihli Genel Kurulun hazirun cetvelinde yer alan ortaklık yapısının şirketin gerçek ortaklık yapısını yansıtmadığını, TTK 417/2. madde gereğince Yönetim Kurulunun, kayden izlenmeyen paylar ile ilgili olarak genel kurula katılabilecekler listesini düzenlerken, senede bağlanmamış bulunan veya nama yazılı olan paylar ile ilmühaber sahipleri için pay defteri kayıtlarını, hamiline yazılı pay senedi sahipleri bakımından da giriş kartı alanları dikkate alınması gerektiğini, o halde, toplantıya katılabilecekler listesi için şirkete ait hisselerin senede bağlanıp bağlanmadığı, senede bağlanmışların hangi tür senede bağlandığı, hamiline bastırılmış senetlerin teslim edilip edilmediği hususlarının ortaya konulması gerektiği, Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında yapılan tespit ile hisse senetlerinin hamiline yazılı surette ihraç edildiği ortaya çıktığı, davalı şirketin geri kalan hamiline yazılı hisse senetlerinin halihazırda …’da olup olmadığının da belli olmadığı, hukuka aykırı Ortaklık Pay Defteri dikkate alınarak düzenlenen hazirun cetveli ile Genel Kurul toplantısı yapılamayacağını, hisse senedi kendisine teslim edilenler, teslim edilen hisse senetlerini ibraz etmeden bu hisseleri temsilen toplantıya katılamayacağını, nitekim Bodrum … Sulh Hukuk Mahkemesinde … terekesi içerisinde muhafaza altına alınan 150.000 TL’lik hisse senedi bulunmasına karşın tereke memuruna verilen temsil yetkisinin 55.760 TL ile sınırlı kaldığını, Genel kurul toplantısına katılanların hissedar olup olmadıkları tevsik edilmeden, pay defterindeki hisse durumlarına göre yapılarak hazirun bu şekilde oluşturulduğunu, sonuç itibariyle davacı haricinde genel kurula katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadıkları hususu net olmadığını, genel kurul toplantı nisabı oluşmadığını, bu sebeple alınan tüm kararlar da yok hükmünde olduğu beyanla, davalı şirketin 28.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların başından beri yok olduğunun tespitine ve iptaline, şirket ortaklık yapısının tespitine, ortaklık yapısı tespit edilerek şirkete kayyum atanmasına ve kayyum aracılığıyla usulüne uygun Genel Kurul toplantısı yapılmasına, davalı şirketin mal varlıklarının korunması ve yetkisiz devrinin engellenmesi için araç ve gayrimenkullerin üzerine tedbir konulmasına, davalı şirketin yetkisiz yönetildiği de dikkate alınarak TTK nın 439. maddesi gereğince ivedilikle özel denetçi tayin edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; … TİC.A.Ş.nin 1986 yılında kurulmuş bir aile şirketi olup kurucularının, Alattin ve …kardeşler ile çocukları davacı …, …, …, …, …ve …, sermayesinin ise 300.000,00 TL olduğunu, şirket ortaklarından … nın 18.8.2015 tarihinde vefatı üzerine mirası kızları davacı …, … ve …ya kaldığını, Müteveffa …nın ise vefat öncesi noterde tanzim ettirdiği vasiyetname ile kızları arasında davacıya %20, diğer iki kızlarına ise %40 ar oranında kalacak şekilde mirasını taksim ettiği açılan davalarla haricen öğrenildiğini, bu vasiyette miras bırakanın kendince sebeplerle diğerlerinden az miras hissesi bıraktığı davacı … nin, vasiyetnamenin iptali için Bodrum ….Asliye Hukuk Mh.nin… e.sayılı vasiyetnamenin iptali davası, diğer kardeşleri aleyhine Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin …e.sayılı tapu iptali tescil davası, Bodrum …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı tapu iptali tescil davası, Bodrum … Sulh Hukuk Mh.nin 2015/28 tereke sayılı terekenin tespiti-tasfıyesi ve terekeye temsilci atanması davası, Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin …sayılı dosyası ile açtığı mirasçılıktan çıkarma davası ile murisin daha önce yaptığı ancak son yaptığı vasiyet öncesinde yine noter vasıtasıyla döndüğü vasiyetnamenin iptali için Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyalarıyla davalar açtığını, tapu iptali tescil davaları ile vasiyetnamenin iptali davalarının red ile sonuçlandığını, şirketin diğer hissedarları olan davacının amcası olan büyük hissedar … ile kuzenleri Ersin, Elif ve … nın, davacı ve kardeşleri … ile …arasındaki nizaya taraf olmadığını ve sulh yoluyla davaların çözümlenmesini bir çok kez tavsiye ettiklerini, buna rağmen tarafların aralarında uzlaşmaya varamaması ve yukarıda belirtilen davaların açılması üzerine davacı ve kardeşlerinin miras hak ve hissesine İstanbul da pek çok büyük hacimli terekeyi idare ettiği tereke memurundan naklen bilinen Av. …tereke idare memuru olarak mahkemece resen atandığını, tereke memurunun mahkeme kararı ile atanması üzerine, müteveffa … nın hissesini temsil etmek, tereke yararına oy kullanmak ve şirket organlarında görev almak isteğinde bulunduğundan genel kurulun yapılmasına karar verildiğini ve sayın mahkemenin huzurundaki davaya konu 15.6.2016 tarihli genel kurul yapılarak yönetim kuruluna alındığını, davacının, gerek davalı şirket, gerekse aile şirketlerinden …A.Ş. ile… Holding dahil olmak üzere, tereke temsilcisinin şirketler yönetim kuruluna alınması için yapılan 15.6.2016 tarihli genel kurul dahil, takip eden 17.5.2017 tarihli genel kurul ile daha önce davacının ve babası …nın huzurunda yapılmış 19.6.2014 tarihli genel kurullar hakkında da kimisi mükerrer toplam 10 tane iptal ve butlan davaları açmış olup açılan tüm davaların red ile sonuçlandığını, davaya konu 28.6.2019 tarihli genel kurul da yasa gereği yapılması gerekli genel kurullardan olup genel kurulda olağan gündem maddeleri görüşülmüş ve karara bağlandığını, davacı taraf görüşülen maddelerle ilgili genel kuruldan önce bir dilekçe vermiş ise de kararlardan sonra alınan kararlara muhalefet şerhinde bulunmadığını, keza terekeye yasa gereği vaziyet eden ve yönetimde bulunan tereke memuru ve davacı ile aynı menfaatlere sahip olan iki kardeşi genel kurulla ilgili olarak her hangi bir dava da açmadığını, davadaki, genel kurulun yokluğunun tespiti dışındaki bütün taleplerin yukarıda belirtilen davalarda mükerreren talep edilmiş olup bütün davalarda red ile sonuçlanmış ise de henüz kesinleşmediğinden esasen taleplerin tamamına yakını derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yokluğun tespiti talebinin dayandığı maddi vakıalar da önceki genel kurulların yokluğunun tespiti talepli davalardakiyle aynı olup ilgili mahkemelerince bu talepler de red ile sonuçlanmış olup mahkemeye ışık tutması açısından birer örneğinin dosyaya sunulduğunu, genel kurulun butlanıyla ilgili talepleri ise yasanın TTKnun 447.maddesinde aykırı olduğunu, zira anılan yasa maddesinde butlan nedenleri ifade edilmiş olmakla bu maddede belirtilen sebeplerin hiçbirisi olayımızda varit olmadığını, davalı … A.Ş.nin hisse durumunun, aleni olan Ticaret Sicil Gazeteleri ve davacının da iştirak ettiği genel kurul hazirun cetvelleriyle belli olduğu gibi davacının da bu genel kurullar aleyhine yasal süresi içinde dava açmaması nedeniyle de kesin olduğunu, 05.07.2011 tarih ve 7851 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 23.6.2011 tarihli genel kurula, 03.07.2008 tarih ve 533 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 24.06.2008 tarihli genel kurula, 04.06.2007 tarih ve 6822 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 24.05.2007 tarihli genel kurula, 10.01.2005 tarih ve 6216 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanan 28.10.2004 tarihli genel kurula katılmış olup tamamındaki hisse durumlarının aynı olduğunu, bu genel kurullarla ilgili olarak muris … tarafından şahsen vefatına kadar ve vefatından sonra da diğer çocukları tarafından dava açılmamış ve de hisse durumuna veya alınan kararlara her hangi bir itirazda bulunulmadığını, şirkete ait sermaye miktarı 300.000,00 TL olup, hamiline yazılı bu hisse senetleri yönetim kurulu üyesi … ve merhum … ya diğer ortaklara teslim edilmek üzere teslim edildiğini, davacının babası merhum … nın banka kasasından şirkete ait hisselerin tam olarak yarısı yani 150.000,00 TL tutarlı pay çıktığını, davacı ile babası arasındaki ilişki nedeniyle 31.01.2014 tarihinden önce hisselerini babasına saklaması için teslim etmesinin bir önemi olmadığını, zaten yapılan genel kurullara bütün pay sahipleri eksiksiz olarak ve pay defterindeki oranlarla toplantıya katıldıklarını, hiçbir pay sahibinin diğerinin payına itiraz etmediğini, Alattin ve … kardeşler bütün şirketlerde yarı yarıya ortak ve yönetim kurulu başkan ve yardımcısı sıfatlarıyla yönetici olduklarından gerek şahıslarına ait gerekse …Holdinge ait hisselerini ellerinde tutmalarının normal olduğunu, … nın şahsına ait 55.760 hisse ile … Holdingin sahibi olduğu ve holding yetkili müdürü sıfatıyla … ya saklaması için teslim edilen…hisselerinden 75.000 adedini elinde tutmasının bu nedenle tabii olduğunu, … nın çocuklarının, kendilerine ait olan hisse senetlerini saklaması için babalarına verdikleri anlaşıldığından bu senetlerin de … banka kasasından çıktığını, aile şirketinde bütün aile bireyleri birbirlerinin ne miktar hisseye sahip olduğunu zaten bilmekte ve kabul etmekte olduğunu, son yapılan genel kurul dahil bütün genel kurullarda hisselerin tamamı temsil edilmiş ve alınan bütün kararların oy birliği ile alındığını, huzurdaki dava esasen davacının murisi … nın çocuklarına vasiyetinde davacıya diğerlerinden daha az pay vermesinden kaynaklı olduğunu, özel denetçe tayinine ilişkin talebinin de yersiz olduğunu, davacının iptal davası açabilecek kişilerden de olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, tereke dosyasındaki hamiline yazılı şirket pay senetleri örnekleri, şirket pay defteri örnekleri dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş, sunulan kök ve ek raporlarda, Şirketin, İstanbul Ticaret Odası’nda ki sicil kaydı incelendiğinde; pay yapısının
… Holding A Ş 175.000 adet 175.000,00
… 55.760 adet 55.760,00
…55.760 adet 55.760,00
… 2.300 adet 2.300,00
…2.220,00
… 2.220 adet 2.220,00
… 2.220 adet 222.000
…2.300 adet 2.300,00
… 2.220 adet 2.220,00
TOPLAM 300.000 adet 300.000,00TL şeklinde olduğu,
Pay Defteri İncelendiğinde de,
2002 Yılı 2013 Yılı 2014 Yılı 2015 yılı
… AŞ 175.000,00 175.000.00 175.000.00 175.000.00
…27.980,00 55.760.00 55.760.00 55.760.00
… 25.760,00 55.760.00 55.760.00 55.760.00
… 2.220.00 2.220.00 2.220.00
…60.000,00 – – –
…2.300,00 2.300.00 2.300.00 2.220.00
… 2.220,00 2.220.00 2.220.00 2.220.00
… 2.220,00 2.220.00 2.220.00 2.220.00
… 2.220,00 2.220.00 2.220.00 2.220.00
… 2.300,00 2.300.00 2.300.00 2.300.00 şeklinde olduğu, adı geçen hissedarların şirketteki sermaye paylarında 2013 yılından bu yana her hangi bir değişiklik olmadığı,
Şirket yasal defter ve belgelerine göre 2017 ve 2018 yıllarında sermaye hesapları incelendiğinde şirket ortaklık yapısı aşağıdaki gibi olduğu,
2017 2018
…Holding A Ş 175.000,00 175.000,00
… 55.760,00 55.760,00
…55.760,00 55.760,00
… 2.300,00 2.300,00
…2.220,00 2.220,00
… 2.220,00 2.220,00
…2.220,00 2.220,00
… 2.300,00 2.300,00
… 2.220,00 2.220,00
300.000,00 300.000,00
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10.06.2019 tarih ve 9844 sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle ve hamiline yazılı pay sahiplerine 13.06.2019 tarihinde taahhütlü mektupla davaya konu toplantı gün ve gündeminin bildirildiği, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli incelendiğinde, Ortakların tamamının katılımının sağlandığı, tüm hissedarların asaleten katılımı ile toplantıda hazır bulunulduğu ve temsil edilmeyen bir hisse senedi olmadığının ilgili genel kurul Hazirun cetvelinden görüldüğünü, huzurdaki davanın, 30.09.2019 tarihinde yani üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, 28.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğuna sebebiyet verecek herhangi bir hususa rastlanmadığını, Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … T dosyası sonucu düzenlenen tespit tutanağında; Bodrum… sulh hukuk mahkemesinin …tereke sayılı talimatı gereğince; mahallinde tespit yapıldığı, “Kiralık kasa içinde herhangi bir şekilde zinet para ve dövize rastlanmadığı sadece…Holding AŞ, … AŞ ve … AŞ’ye ait kıymetli evrakların bulunduğu (hisse senetlerinin) bulunduğu, …Holding AŞ Ye ait 100.000 TL lik 3 adet, 50.000 TL lik 4 adet, 10.000 TL lik 18 adet , 5000 TL lik 8 adet, 1000 TL lik 29 adet, 100 TL lik 10 adet,
…AŞ’ ye ait 10.000 TL lik 6 adet, 5.000 TL lik 12 adet , 1.000 TL lik 18 adet, 500 TL lik 21 adet, 100 TLlik 13 adet ve 10 TLlik 20 adet,
… AŞ’ye ait 500000 TL lik 3 adet, 100000 TL lik 12 adet, 50000 TL lik 12 adet , 10000 TLlik 12 adet, 5000 TL lik 12 adet , 1000 TL lik 18 adet, 100 TL lik 18 adet 10 TL lik 20 adet hisse senedinin olduğu tutanaklar ile tespit edilen hisse senetlerinin birbirini doğruladığı” tespit tutanağı altına alındığı, davacının babası merhum …’nın banka kasasından davalı şirkete ait hisselerin tam olarak yarısı yani 150.000,00 TL tutarlı pay çıktığı görüldüğü, şirket hisse senetlerinin henüz hiç kimseye teslim edilmediği, Tereke Memurunun halen merhum …’nın hisselerini temsil etmesinden de anlaşıldığını, söz konusu hisse senetlerinin dağıtılmamış olması ve üçüncü kişilerin elinde bulunmuyor olması, genel kurula katılan kimselerin pay sahipliği hakkına veya pay oranına veya oy hakkına veya oy miktarına itirazda bulunmadığı da göz önüne alındığında genel kurula katılan kişilerin pay sahipliği konusunda TTK md. 415 çerçevesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin 28.06.2019 tarihinde yapılan şirketin 2017 – 2018 yılları Olağan Genel Kurul Toplantısında hazirun defterinin usule aykırı düzenlendiği ve toplantının butlan ile batıl olduğundan bahisle iptaline, bu nedenlerle de özel denetçi ve kayyım tayinine ilişkindir.
Davacının, ölen kurucu ortak … nın mirasçısı olduğu, şirketin diğer kurucu ortağın Alattin in kardeşi Tacettin olduğu, bunların yüzde elli oranında hissedar iken çocuklarına da pay verildiği, pay defterinde davacı ve diğer tüm oy kullananların pay sahibi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Şirketin sonradan hamiline pay senedi bastırıp ortaklara dağıttığı ancak pay oranlarının korunduğu, ne var ki bir tarafta hamiline yazılı paylar bir taraftan da pay defterine kayıtlı ortaklar olduğu, bunun da sanki mükerrer pay sahipliği olduğu gibi bir durum ortaya çıkardığı görülmektedir.
Ne var ki, hamiline pay senedi bastırıldıktan sonra sonra pay defterinde bunun belirtilmesi gerekirken yapılmamış olması, yeni pay sahipliği hakkını doğurmayacaktır. Davalı şirketin aile şirketi olması ve güven ortamında işlerin yürütülmesi de araya başka pay sahibinin girmesini engellemektedir. Mevcut pay defterine göre yıllarca hazirun cetveli düzenlenip genel kurulların yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı… Holding ile ilgili olarak da aynı nedene dayalı açılan davada mahkememizin … esas dosyasında davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Şirketin pay defteri ve hazirun cetveline göre davalı şirkette, …Holding A Ş…, … , …55.760, … 2.300, …2.220, … 2.220, … 2.220, …2.300 ve …2.220 paya sahip olduğu görülmüştür.
Davaya konu 28.06.2019 tarihli genel kurulda davacının ve kardeşleri ile tereke memurunun hamiline pay ibraz etmeden pay defterine göre sahip oldukları paylar itibarıyla katılım sağladığı ve oy kullandığı görülmektedir.
… tereke memurunun 55.670 adet payı temsil ettiği, davacının da kendisine ait 2.220 adet pay ile katıldığı, diğer kardeşlerinin de kendi paylarıyla katılım sağladığı ve böylece 150.000 adet payın tamamının temsil edildiği sabittir. Geri kalan 150.000 pay ise Tacettin yazıcı ve çocukları ile …Holding tarafından temsil edilmiştir.
Terekenin taksim edilmemiş ve temsilci tayin edilmiş olması nedeniyle tereke temsilcisi marifetiyle payların genel kurulda temsil edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusunun esas itibarıyla, hamiline pay senedi ihraç etmiş davalı şirketin genel kurulunda bu senetler ibraz edilmeden, önceki hazirun cetveli ve pay defteri esas alınarak genel kurul toplantısı yapılmasında hukuka aykırılık olup olmadığı yönündedir. İlk bakışta TTK’nın 415/3. Maddesi uyarınca hamiline yazılı pay senedi sahiplerinin ancak senetleri ibraz etmek şartıyla alacakları giriş kartı ile genel kurula katılmaları mümkün ise de, bu şartın genel kurula alınmama gerekçesi olabilir. Hamiline yazılı pay sahibi olduğu malum olan kişinin, (bu pay senetleri başkası tarafından ibraz edilmemek şartıyla) başvurusu üzerine genel kurula katılmasına yönetim kurulunca izin verilebilir. Somut olayda davacı ve diğer pay sahipleri de bu nedenle genel kurula kabul edilmişlerdir. Genel kurulda fazladan katılmış ve sonuca etkili oy kullanmış bir ortak da bulunmamaktadır.
Hamiline yazılı pay senedi çıkarılmasına rağmen bunun pay defterine kaydedilmeyip genel kurulların pay defterine göre düzenlenmesi yönetim kurulunun bir kusuru ise de, paydaş olmayan birinin genel kurul toplantısına katıldığı ve bunun oyunun alınan kararlarda etkili olduğu TTK’nın 446/1-b maddesi uyarınca ortaya konulmadığı sürece bu durumun iptal nedeni olmayacağı, olayda yokluk veya butlan nedenlerinin olmadığı, bu durumda davacının davasının haklı olmadığı ve tüm taleplerin reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının subuta ermediğinden reddine,
2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..19/01/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır