Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/631
KARAR NO : 2020/658

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkil şirket tesislernie verlien hasar bilgileri 28.10.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Kanarya Mahallesi, … Sok No: …adresinde davalı … A.Ş ile yüklenici firması …Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelinin 1.034,11 TL olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.034,11 TL hasar bedeli, 20,40 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.054,51 TL nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretnini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takip ve dolayısı ile açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, dolayısı ile bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan tarafın davacı tarafı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddine, devamında haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmaka üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin Küçükçekmede meydana gildiği belirtildiğinden yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra daireleri olduğunu, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkil şirket değil,… Ltd Şti olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacını nkusur durumunun da araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların yaptıkları kazı çalışması nedeni ile davacıya ait şirket tesislerine zarar verdikleri iddiası ile bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı görev yönünden davanın usulden reddi kararı verilmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kayıtlanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Türk… A.Ş., … A.Ş. aleyhine 1.034,11 TL asıl alacak, 20,40 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 1.054,51 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 22.01.2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış;… Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan kazı çalışmasına ilişkin evraklar ile davalı … A.Ş.’ ye diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin ve …’a dava konusu plan, proje ve haritanın gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir… tarafından hazırlanan 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda “…Dava konusu kabloyu … Ltd. Şti. Tarafından hasara uğratıldığını, davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiğini, ayrıca davalı … A.Ş. Davalı şirketin alt yapı yüklenicisi olduğunu, sorumluluğun davalı … Ltd. Şti. ‘ne ait olduğunu beyan ettiğinden kusurun davalı …Ltd. Şti. ‘ne ait olduğu kanaatine varıldığını, hasarın davalı … Ltd. Şti. Tarafından oluşturulduğundan ve davalı … A.Ş. İle imzalanan sözleşmenin 36.5 maddesi gereği davalı … A.Ş. ‘nin sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığını, davacı … A.Ş. ‘nin davalı … Ltd. Şti. ‘nden icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 696,90 TL olduğu kanaatine varıldığını, her ne kadar hasarın oluşumunda kusuru yoksa da davalı … A.Ş. De zarardan sorumlu olup olmadığı konusunda nihai hukuki takdirin Mahkememizde olduğunu…” mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı … A.Ş.’ nin beyanları, taraflar arasında dava konusu yerde ve bölgede yapılan çalışmaya ilişkin akdedilen ve bir nüshası dosyaya sunulan sözleşme hep birlikte dikkate alındığında davalılar …A.Ş.’ nin diğer davalı … A.Ş. gözetim ve sorumluluğunda dava konusu mevkiide, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği sabittir.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalıların savunmalarının ortak noktasında gerçekleşen zararın davacının yer altı tesislerini yasal mevzuata uygun olarak tesis etmediğinden gerçekleştiği ve davalıların herhangi bir kusuru olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hasara ilişkin yapılan hesaplama hadiseye uygun kabul edilmiştir. Buna karşın davalı … A.Ş. Nin gerçekleşen hasardan sorumlu olmadığı ile davalı …A.Ş. Ye tam kusur verilmesi yönlerinden bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmemiş ise de yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalılarca hasar mahallinde davacı nezaretçisi olmadan kazı yapıldığı ve davacı yer altı tesisatına hasar verildiği belirlenmiştir. Ayrıca davalı … A.Ş. Aralarındaki sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğu savunma ve iddiasında bulunmuş ise de sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden davalının ve bilirkişi raporunun buna yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ nin 10/04/2019 tarih 2018/1039 E., 2019/692 K. Sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle her iki davalının gerçekleşen hasar ve zarardan sorumlu bulunduğu sabittir. Bilirkişi tarafından davalı …A.Ş. ‘nin gerçekleşen hasardan tam kusurlu olarak sorumlu olduğu bildirilmiş ise de dosyada yer alan fotoğraf içeriklerinden davacı yer altı kablolarının zeminin hemen altında yer aldığı, bu anlamda yönetmelik gereği aranan yeterli derinliğe yer altı tesisinin döşenmediği anlaşılmakla davacının davalılar ile eşit kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde bilirkişi raporunda da isabetli olarak yer verildiği üzere dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği, yine yasal dayanağı olmayan %25 oranında hesaplanan tutarın davalıdan istenemeyeceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabul kısmen reddi ile;
A-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 341,62 TL asıl alacak, 6.83 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 348,45 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faiz uyulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dvaacıya verilmesine,
3-Davalı …İnş.’ın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, 323,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 823,90 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 272,24 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 150 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 100,43 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 348,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı …İnş. vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … A.Ş.’nin yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/12/2020
Katip …
¸

Hakim …
¸