Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2021/126
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacının organizatör olduğunu, davalı …’ın … lakabıyla bilinen şarkıcı olduğunu, diğer davalının ise davalı şarkıcının menajeri olduğunu, taraflar arasında yapılan 16/08/2018 tarihli sözleşme uyarınca davalı sanatçının 31/07/2019 tarihine kadar 34 adet konser icra etmesinin kararlaştırıldığını, konserlerin bir kısmının icra edildiğini ancak kalanların icra edilmediğini, sözleşme uyarınca belirlenen bedelin menajer olan şirkete ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cezai şart kararlaştırıldığını ve bunun da 300.000USD olduğunu, sanatçının sadece 6 adet konser icra ettiğini, sanatçının davacıya ihtarname göndererek menajerlik sözleşmesinin feshedildiğini ve akabinde de sözleşme ile bağlı olmadığını ileri sürdüğünü beyanla, sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik 1000,00TL tazminat ve 300.000USD’ye karşılık 1.603.260,00TL cezai şart ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket süresinde bir cevap vermemiş ve münkir addedilmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacının dayandığı sözleşmenin vekaletsiz ve kötü niyetle yapıldığını, davacı ile diğer davalının aynı adreste olduğunu ve danışıklı iş yaptıklarını, icra edilen konserlerin eski sözleşme kapsamında yapıldığını, davaya dayanak yapılan sözleşmeden haberdar olunur olunmaz davacıya ihtarname gönderildiğini, bu sözleşmenin davalı sanatçıyı bağlamadığını, menajer ile 16/08/2018 tarihinde yapılan görüşmede menajerin başka bir sözleşme imzalamadığını beyan ettiğini, akabinde bu sözleşmenin ortaya atıldığını, sanatçı ile menajer arasında … Fikri ve Sınai Haklar hukuk mahkemesinde derdest 2019/… E dava olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini beyanla, davanın ve adli yardım talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının adli yardım talebi sadece peşin harç yönünden kabul edilmiş ve peşin harç alınmamıştır.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının dayandığı sözleşme ile taraflar arasındaki eski sözleşme örnekleri alınıp incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş, verilen raporda, somut bir veri olmadığından davacının talep ettiği tazminatın tam olarak tespitinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve aynı doğrultuda görüş bildirilmiştir.
Davacını dayandığı organizasyon sözleşmesinde davalı sanatçının imzasının veya onayının olmadığı görülmüştür.
Davalı şirket ile davalı sanatçı arasında 12/12/2015 tarihinde 5 yıllığına menajerlik sözleşmesi yaptıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki davaya konu olmayan ilk organizasyon sözleşmesinin tarihsiz olduğu ve bunun 2018 Ağustos sonuna kadar geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında önceki dönem organizasyon sözleşmesinin devamı niteliğinde davaya konu sözleşme düzenlendiği, sözleşme içeriğinden, ikisi yurt dışı, 32 tanise yurt içi olmak üzere toplam 34 konser için düzenlendiği, yeni sözleşmeye konu 34 adet konser için 740.000,00TL davacı tarafından ödeneceği, bunun 350.000,00TL’sinin önceki sözleşme döneminde ödendiği, bakiye 390.000,00TL’nin daha ödeneceği, bu ödemenin de konserler sonrası ödeneceği, yurt dışı her bir konser için 50.000,00TL ödeneceği, kalan 290.000,00TL ise yurt içi konserler sayısı olan 32’ye bölünerek konserler sonrası ödeneceğinin yazılı olduğu, çıkılmayan her bir konser için 15.000USD tazminatın sanatçı tarafından davacıya ödeneceği, sözleşmeye uyulmaması halinde de uymayan tarafın diğer tarafa 300.000,00USD cezai şart tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tanıklar mahkememizce dinlenmiştir.
Dinlenen davalı … tanığı beyanında; davalı …’ın asistanı olduğunu, davaya konu 16 Ağustos 2018 tarihli sözleşmeden ne kendisinin ne de …’ın haberi olmadığını, daha sonra öğrendiklerini, …’un menajerliğinin o tarihten sonra 2018 Eylül/Ekim gibi feshedildiğini, önceki organizasyon sözleşmesinin … ve … arasında imzalandığını, …’ın ise uygulamak zorunda kaldığını, o dönemde tek menajerin … olduğunu, 16 Ağustos 2018 tarihli sözleşmeden sonra da …’ın, daha önceden planlanmış konserlere çıktığını, bunun nedeninin de prestijinin sarsılmamasını sağlamak olduğunu, sonraki sözleşme kapsamında herhangi bir konser icra edilmediğini, zaten sonraki konserlerde bir ödeme de almadığını, 16 Ağustos 2018 tarihli sözleşmeyi bilmedikleri için sanatçının sonradan icra ettiği konserlerin bir önceki sözleşme kapsamında icra edilen konserler olduğunu, 16 Ağustos’da …’ın avukatının ofisinde görüştüklerini, …’ın da orada olduğunu, orada başka bir sözleşme olup olmadığının …’a sorulduğunu, zaten 10 günlük bir menajerlik süresi kaldığını, amaçlarının başka bir sözleşme var ise onunla ilgili gereğini yapmak olduğunu, ‘ın kendisi başka bir sözleşme olmadığını söylediğini, Sözleşmeleri menajerlerin imzaladığını, sanatçının kendisinin imzalamadığını, önceki organizasyon sözleşmesinin bitiş tarihini bilmediğini, sadece konser sayısı ve şehirlerin belli olduğunu, o tarihte kaç konser kaldığını hatırlamadığını, sanatçı tarafından …’a bir çok kez “Adıma başka bir işlem yapma” diye bilgi verildiğini ve mailler de gönderildiğini, önceki dönem organizasyonlarının … tarafından yapıldığını sanatçı … ‘nın bildiğini, genel bir sözleşme olduğunu bilmediğini, her bir etkinlik bazlı ayrı ayrı anlaşma yapıldığını sandığını beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ise, davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılan anlaşmanın içeriğini tam olarak bilmediğini, 2018 yılı sonuna kadar icra edilen konserleri davacının organize ettiğini ancak davalı sanatçının bundan haberdar olup olmadığını bilmediğini, yapıldığını duyduğu anlaşma çerçevesinde davacının …’a 40.000,00 TL’lik çekler verdiğini ve bu çeklerin 5 veya 6 adet olduğunu bildiğini, çeklerden birinin doğrudan davalı … lehine yazıldığını ancak o çeki de menajer …’ın tahsil ettiğini bildiğini, çeklerden bir tanesinin de alacağına karşılık kendisinin alıp tahsil ettiğini, kendisinin alacağının …’dan olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili sonradan sunduğu 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının davasını ıspatlayamadığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını ve üzerindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menajer ile organizatör arasında imzalanan konser organizasyonu işine, davalı sanatçı ve menajerin uymadığından bahisle eksik 28 adet konser nedeniyle tazminat ve cezai şart tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
Davacının dayandığı sözleşmede davalı sanatçının imzası bulunmamaktadır. Davacı ile diğer davalı menajer arasında imzalanmıştır.
Davacı taraf davaya konu 16/08/2018 tarihli sözleşme kapsamında 6 adet konser icra edildiğini ancak 28 konserin yapılamadığını iddia ederek bu konserlerle ilgili kar kaybı ve cezai şart talep etmiş ise de, kaç konserin ilk sözleşme kapsamında yapıldığını, kaçının 16/08/2018 tarihinden sonraya kaldığına dair bir delil ortaya koymadığı gibi, davaya konu sözleşme nedeniyle davalı sanatçıya bir çek verdiğini de ortaya koymamıştır.
Davalı … tarafından anılan tarihten sonraki konserlerin eski sözleşme kapsamında icra edildiği kanaatine varılmıştır. Davacı aksini ıspatlamakla yükümlü olup iddiasını ıspatlaamamıştır.
Dinlenen tanık anlatımlarından da iddia ıspatlanamamış olup, davalı tanığı beyanlarına göre davya konu sözleşmenin sanatçının rızasına aykırı ve kötü niyetle yapıldığı anlaşılmaktadır.
16/08/2018 tarihli sözleşme içeriğine bakıldığında, 34 adet konser için ödenecek bedel 740.000,00TL olarak belirtilmiş ancak 350.000,00TL’lik kısmının önceki sözleşme kapsamında ödendiği yazılmıştır. Bu da önceki sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerin bu sözleşme bedeli olarak da kabul edildiği ve bunun sanatçı için yük olduğu, menajerlik ve hizmet sözleşmesi prensiplerine, iyi niyete uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı sanatçının bu sözleşme ile bağlı olmadığı, diğer taraflar arasında danışıklı iş yapıldığı kanaatine varılarak davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu sözleşmeyi davalı şirket imzaladığına göre sözleşme ile bağlıdır. Bu durumda haklı olarak görülen aşağıdaki talep yönünden davlı şirketin sorumluluğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf, hem sözleşmeye uyulmaması nedeniyle hem cezai şart hem de icra edilmeyen konserler nedeniyle tazminat talep etmesi sözleşmeye aykırı olup, sözleşmedeki cezai şart ifaya eklenen bir ceza olmayıp, ifa yerine geçen bir şart olduğu, davaya konu sözleşme kapsamında hiç konser icra edilmediği için davacının sadece cezai şart talep edebileceği anlaşılmış ve tazminat talebi red edilmiştir. Zaten sözleşmeye göre eksik konser nedeniyle tazminat ödeyecek kişi olarak davalı sanatçı gösterildiği ve sanatçı yönünden davanın red edildiği, bu tazminat yönünden davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarı 300.000USD olup, sözleşme miktarının çok çok üzerindedir. Bu durumda TBK’nın 182/son. Maddesi uyarınca cezai şartın indirilmesi gerekmektedir. Sözleşme bedelinin önceki dönem ödemesi hariç 390.000,00TL olduğu anlaşıldığına göre, istenebilir cezai şart miktarının da en fazla bu kadar olması gerektiği anlaşılış ve davalı şirket yönünden bu miktar üzerinden davanın yönünden kabulüne, geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının tazminat olarak 1.000,00 TL talep ettiği, davalı şirket lehine sadece bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiği, cezai şartın fahiş bulunması nedeniyle mahkememizce resen indirildiği için davacı aleyhine ve davalı şirket lehine karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı … yönünden ise davanın tümden red edilmesi nedeniyle davacı aleyhine tüm dava değeri üzerinden davalı … lehine vekalet ücretine karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti de bu şekilde paylaştırılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının davalı … yönünden sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Davanın … şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile, takdiren 390.000,00TL’nin 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma yönelik talebinin REDDİNE,
Davacı tarafın tazminata ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri olan 390.000,00 TL üzerinden hesaplanan 26.640,9‬0 TL har harcın davalı …’nden alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 398,20 TL’lik kısmının harcın davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Red edilen 1000,00TL tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Red edilen 1.603.260,00TL cezai şart miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 88.914,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalı …’nden alınarak hazineye ödenmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine.
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır