Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2020/161

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca … 400 Yataklı Hastane yapım işinde birim fiyat esaslı yapım sözleşmesi ile tezgahlar, WC bölmeleri, soyunma odası, dolap kapakları işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamında aldığı 220.000,00TL bedelli senedi iade etmediği gibi bir kısım alacaklarını da ödemediğini, alacaklar ile ilgili … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, böylece davacının davalıdan alacaklı olmasına rağmen davalının söz konusu teminat senedinin … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ve … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının takibe konu ettiği senedin teminat senedi olup bir borçlarının bulunmadığını beyanla, takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde herhangi bir cevap vermemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davaya konu bononun anılan sözleşmeden kaynaklanmadığını, nakit borç karşılığı alındığını, sözleşmede bonodan bahsedilmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki birim fiyat esaslı yapım sözleşmesi örneği dosyamız arasına sunulmuş, incelemesinde, sözleşmenin 7.1. maddesinde teminat olarak sözleşme tutarı kadar banka teminat çekinin yüklenici tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında işverene verileceğinin belirtildiği ve sözleşmeye aykırılık halinde bunun cezai şart olarak gelir kaydedileceği, bu teminatın işin %100’ü oranında yerine getirilmesi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.1.f. maddesinde ise sözleşme bedelinin 220.000,00TL olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takip dosyasının incelemesinde, takibin dayandığı bononun 05.07.2015 düzenleme tarihli, 05.07.2016 vade tarihli, 220.000,00TL bedelli, keşidecisi dosyamız davacısı, lehtarı dosyamız davalısı olan bir adet bono olduğu, bononun arkasında da “Teminat karşılığı alınmıştır.” yazısı ve davalının kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar taraflar arasında akdedilen 2015 tarihli sözleşmede, sözleşme bedeli kadar çekin teminat olarak verileceği belirtilmiş ise de, taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere böyle bir teminat çekinin alınmadığı anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış ve incelemesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalıdan 126.782,54TL alacaklı olduğuna karar verdiği ve Yargıtay yolunun açık olduğu görülmüştür.
İcra dosya fotokopisi dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğunda bahisle menfi tespit ve takibin iptaline ilişkindir.
Dosyamız davacısının yüklenici, davalının işveren olduğu birim fiyat esaslı 2015 tarihli sözleşme uyarınca davacının işleri yaptığı ve davalıdan alacaklı olduğunun … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tespit edilmiştir.
Takibe konu senedin arkasında “Teminat Senedi” yazılı olduğu, davalının bu yazının altına kaşesini basıp imzaladığı, ancak neyin teminatı olduğunun açık olmadığı, senedin 220.000,00TL bedelli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin de 220.000,00TL olduğu, sözleşme uyarınca sözleşme bedeli kadar çekin teminat olarak verilmesi kararlaştırılmış ise de, böyle bir çekin verilmediği ve bunun yerine davaya konu senedin verildiği, hem miktar olarak uyuşması, hem de düzenleme tarihi ve arkasında “Teminat karşılığı alınmıştır” yazısının olması karşısında işbu bono ile sözleşmede bahsedilen teminat senedinin aynı olduğu, çek yerine bono verilmiş olduğu, zaten davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafça senedin başka bir nakit borç karşılığı alındığı belirtilmiş ise de, sunulan sözleşme ve senet üzerindeki yazı uyarınca bu savunmaya itibar edilemeyeceği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında incelendiği ve bu senede konu herhangi bir alacak kaydının da bulunmadığı, bu durumda senedin sözleşme uyarınca teminat amaçlı verildiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7.2. maddesinde teminat senedinin iadesi için işin %100 bitirilmesi gerektiği yazılı olup, işin sözleşme uyarınca tamamen yapılmadığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, davacıdan kaynaklı bir kusur tespit edilemediğinden bu senedin bedelinin gelir olarak cezai şart şeklinde davalı tarafça tahsilinde haklı bir gerekçe olmadığı, bu çerçevede yapılan incelemede takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının subuta eren davasının KABULÜ ile, davacı hakkında … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça başlatılan takip dosyasına konu 220.000,00TL bedelli senet ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve takibin İPTALİNE,
2-Davalı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 44.000,00TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 21.787,01TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 5.446,76TL peşin harcın mahsubu ile 16.340,25TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 5.446,76TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.776,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarfedilen toplam 99,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır