Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2020/591
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı…A.Ş.’nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kasamda davalı şirket, taşıma işlerinin yapılması için söz konusu şirket ile anlaştığını, anlaşma kapsamında dava dışı şirket, davalı şirketin göndermesini istediği yükleri, 12/06/2017 tarihinde …no’lu konişmento ile Ambarlı’dan …(İsrail)a deniz yoluyla, 29/06/2017 tarihinde… no’lu konişmento ile… (Hindistan)’dan İstanbul’a deniz yoluyla, 15/06/2017 tarihinde … no’lu konişmento ile Ambarlı’dan … (Dubai)’ye deniz yoluyla, 22/06/2017 tarihinde … no’lu konişmento ile …(Çin)den Ambarlı’ya deniz yoluyla taşıdığını bu kapsamda davalı şirketin ödenmesi için 01/06/2017 tarihli 875.00 USD, 20/06/2017 tarihli 650.00 USD, 22/06/2017 tarihli 1.625,00 USD, 21/07/2017 tarihli 520.00USD ve 07/08/2017 tarihli 70.00USD bedelli faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın kesilen fatura bedellerini ödemediğini, yani … Nakliyet A.Ş. Firmasının 3.303,62 USD bakiye alacağını tahsil edemediğini, söz konusu alacağın, 20/12/2017 tarihinde … Nakliyat A.Ş. Tarafından müvekkil şirket… Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 3.303,62 USD bedelli icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket borcun 1.558,45 USD tutarındaki bedele, feri alacaklarına haksız ve dayanaksız bir şeklide itiraz ettiğini, alacağı temlik alınan dava dışı … ve müvekkil şirket defter ve kayıtları, faturalar ve cari hesap tablosu üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığı, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini açıkça görüleceğini, davalının karşı alacak olarak ileri sürdüğü alacaklarla ilgili…’a tebliğ edilen fatura bulunmadığını, müvekkilin alacağı temlik alan olduğunu, herhangi borçtan sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul … İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz itirazın iptalini, ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacak tarafından işleme konulan icra takibine konu 3.303,62 USD borca kısmi itirazların dosyaya sunduklarını ve cari hesap ekstrelerini eksik ve yanlış girişler olduğunu beyan ettiklerini, firmanın asıl alacaklı olan ve iflası neticesi varlık yönetimi tarafından takibe alınan…A.Ş.’ne karşılıklı kesilen faturalara istinaden toplam borcunun 1.745,17 USD olduğunu, aradaki 1.558,45 USD farkın hizmetin yapılmadığını ya da eksik yapıldığı için taraflarınca karşılanan giderler için faturalandırıldığını, 26/07/2017 tarih, … numaralı, 1.000,00 USD tutarlı fatura ile 16/06/2017 tarih,… numaralı, 138,45 USD tutarlı faturaların…Kargo tarafından firma çalışanı…’ye imza karşılığı teslim edildiğini, 16/06/2017 tarih, … numaralı, 470.00USD tutarlı faturayı ise karşı tarafın 50,00 USD olarak cari hesaba işlediğini, ancak …Ltd. Şti’nin bu faturaları hesaplarına almadığını ve /veya borçtan düşmediğini, gönderiler ile ilgili bilgi…Kargo’dan celp edildiğinde açık olarak ortaya çıkacağını, hesap ekstresinde icra takibine bahsi geçen borçtan 3.303,62 USD’den -1.000 USD -138,48 USD 420 USD düşüldüğünde 1.745,17 USD borçlarının kaldığını, hesaplarında bulunan 1.745,17 USD’nin icra dairesi hesabına yatırıldığını, alacaklı firma ile aralarındaki bakiye 1.558,45 USD’lik takip kısmına, tüm giderlerine ve faize itiraz edildiğini, alacaklıya düzenledikleri 1.000,00 Usd’lik faturanın, davacı tarafından dilekçesinde belirtilen 15/06/2017 tarihli tarihli… nolu konşimento ile Dubai yüklemesi adı altında talep edilen 1.625,00 USD’lik bedele ilişkin olarak 2 hafta konşimento süresinde teslim edilmediği için malını tedarik ettekleri … firmasına indirim yapmak suretiyle zarar uğradıklarını, faturanını da bu zararın karşılığı olarak muhatap firma ile görüşülüp bilgileri dahilinde kesildiğini, … numaralı, 16.06/2017 tarihli, 470 USD tutarlı faturanın Suudi Arabistan araç liman işgaliye bedeline ve fiyat farkına istinaden, … numaralı, 16/06/2017 tarihli 470.00 USD tutarlı faturanın Suudi Arabistan araç bekleme bedeli ve iptal edilmeyen beyanname masrafı Fas yüklemesi için olduğunu, takibe konu 3.303,62 USD tutarında konulan icra takibini 1.558,45 USD’lik kısmına tüm ferilerine ve takip giderlerine itirazlarının doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davalı taraf cevap dilekçesinde …A.Ş. (“…”) ile yaptığı taşımalar neticesinde cari hesaplarında uyuşmazlık olduğunu ikrar etmekte ve davalı şirketin asıl alacaklısının… olduğunu, müvekkilimiz… LTD. ŞTİ. (“HL NET”) dava dışı 3. kişi olan… ile 20.12.2017 tarihinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 183 bağlamında temlik sözleşmesi imzalayarak …’in alacağını temlik aldığını, Dolayısıyla davalının muhatabı artık … değil, müvekkilimiz… şirketi olduğunu, Davalı taraf cevap dilekçesinde …’in kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, Bu iddia huzurdaki bu davanın konusunun olmadığını, … şirketiyle ilgili olarak cevap dilekçesinde “iflas neticesi varlık yönetimi tarafından takibe alınan” doğrultusundaki ifadeler de mesnetsiz olduğunu, İlgili şirket, iflas etmemiş ancak tasfiye halinde olduğunu, Diğer bir deyişle, üçüncü kişi şirket halen aktiftir. Eğer davalının alacak talebi var ise huzurdaki bu davada bu talebini ileri süremeyecektir; zira bu davanın konusu itirazın iptali olup alacak ile herhangi bir ilişkisi de yoktur, Alacağı temlik alınan dava dışı… ve müvekkil şirket defter ve kayıtlarında, ayrıca dava dilekçemizin eki olarak sunduğumuz faturalar, cari hesap tablosu üzerinde yapılacak incelemede alacağın varlığı, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu açıkça görüleceğini, Davalının karşı alacak olarak ileri sürdüğü alacaklar dayanaksız ve asılsız olduğu gibi, karşı alacak olarak ileri sürülen alacaklarla ilgili …’e tebliğ edilen fatura da bulunmadığını, Müvekkilimiz alacağı temlik alandır. Herhangi borçtan sorumluluğu da yoktur. Davalının karşı alacak iddialarının huzurdaki bu davada dinlenmesi de mümkün olmadığını belirterek İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası
-Tarafların ilgili vergi dairelerinden celp edilen BA-BS formları
-Bilirkişi …tarafından hazırlanan 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının…Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun …Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.303,62USD , takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 13/07/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Mali Müşavir bilirkişisi …tarafından hazırlanan 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda “..davacı ve davalı şirketlerin 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve e-defter beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi uyarınca mevcut haliyle tarafların lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takipte bulunduğu toplamda 3.303,62USD tutarındaki 5 adet faturanın davalının kayıtlarında bulunduğu, hukuki ihtilafın davalı tarafından düzenlenen ve toplamda 1.608,45USD tutarında 3 adet karşı faturasından kaynaklı olduğu, söz konusu faturalardan 2 adedinin şirket çalışanı tarafından teslim alındığı, diğer 470,00USD miktarlı faturanın 50,00USD olarak kısmen kayıtlarına alındığı, faturaları kabul etmiş sayılacağı, takip tarihi olan 04/07/2019 itibariyle davalı yanın davacı yana borcunun bulunmadığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL ret harcının peşin alınan 75,38TL harçtan mahsubu ile artan 30,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır