Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/617 Esas
KARAR NO:2020/265 Karar

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, kredi kullanımları sırasında toplam 30.000,00 TL masraf ve komisyon ücretleri tahsil edildiğini, bunların haksız olarak müvekkilinden alındığını bildirerek, fazlaya ait alacaklar saklı kalmak kaydı ile kredi kullandırımı sırasında alınan toplam 30.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formunda alınacak masrafların açıklandığını, alınan ücretlerin davacının bilgisi dahilinde kendisinin kabulü ile tahsil edildiğini, alınan masrafların … mevzuatına uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalı bankadan kullanan muhtelif krediler nedeniyle alınan dosya masrafının davalı bankadan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı yanca dava … Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş ve …. … Mahkemesi’ nin … Esasına kayıtlanmıştır. …. … Mahkemesi tarafından davanın esasını oluşturan kredi sözleşmeleri davalı bankadan celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları ayrıca dosya kapsamına sunulan kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere bir kısım kredi ve kredi sözleşmelerinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi karşısında …. … Mahkemesi’nce bu krediler yönünden dosyanın tefrikine ve bu krediler yönünden davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Usulden red kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. 16/10/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve tarafların katılımı ile 05/12/2019 tarihli celsede davacı tarafa … Mahkemesi nezdinde harç alınmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararında belirtilen kredilere ilişkin eksik harcı yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları hazır olan davacı vekiline ihtar edilmiştir. Buna karşın 05/03/2020 tarihli celsede yapılan incelemede davacı yanca eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 16/10/2014 tarih 2014/9492 Es. , 2014/15285 K. Sayılı ilamında ” … Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde talep edilen 75.000 TL den dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir . Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 3.000 TL gösterilmiş ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talebinde bulunmuştur . Hal böyle olunca somut olayda dava değeri takip miktarı olan 75.000 TL olduğundan mahkemece bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda davacı vekiline mehil verilip , ihtarat yapılmış ve verilen süre içinde harcın ikmal edilmediği görülmüştür. 492 sayılı harçlar kanunun 28/ a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4 ü peşin alınır . Aynı yasanın 32. Maddesine göre eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere davam edilemez . Bu durumda mahkemece verilen süre içinde eksik peşin harç tamamlanmadığından ve bu nedenle yargılama devam edilemeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal beklene süresinini içinde de yaracın tamamlanmaması haminde davanın açılmamış sayılması yolunda bir karar verilmesi gerekirken , eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır…. Denilmek suretiyle eksik harç ikmal edilmeden yargılamaya devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Belirtilen açıklamalar doğrultusunda 05/03/2020 tarihli celsede HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/03/2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde eksik harç ikmal edilerek yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının 05/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca takip edilmediğinden, HMK’nun 150 ve müteakip maddeleri gereğince ve 7226 Sayılı Kanun ile Koronavirüse Karşı Alınan Tedbirler kapsamında süreler 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine ilave olarak 15 gün daha uzatılmış olduğundan 01.07.2020 tarihi itibarıyla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dava açılırken alınmadığı anlaşılan maktu 54,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-AAÜT tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır