Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603
KARAR NO : 2020/619
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili davacının bir takım rulmanları davalı şirkete sattığı ve bu satış işlemi ile ilgili davalıya 23.05.2018 tarihli … serili … sıra numaralı ve 15.104,00 TL tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, davalının bu faturaya istinaden müvekkili davacıya değişik tarihlerde toplam 12.235.00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan meblağın ödenmediği bunun üzerine 08.08.2019 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı ama arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığı bu sebeple itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, vekalet ücreti ve sair yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 6.742,18 TL üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren %19,50 oranında akdi faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için … Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi ticari defterlerini ibrazdan da kaçınmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi mali müşavir … tarafından hazırlanan 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “… Davacı … San. Ve Ticaret İth. İhr. Ltd. Şirketi’nin 2018 Yılına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin TTK Md.64/3. Maddesi ve V.U.K. 182,220,221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanışlarının süresinde ve usulüne uygun yaptırıldığını, kendi lehlerine olacağını, davacı tarafından davaya konu olan … nolu faturanın açık ve irsaliyeli fatura olduğunu, davalının inceleme günü ve sonrası inceleme talebinde bulunmamasından dolayı sadece davacı kayıtlarına göre yapılan incelemeye göre, davalı … İnş.Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi’nin … nolu fatura borcuna mahsuben değişik tarihlerde 12.735,00 TL havale yaptığı ancak kalan 2.369,00 TL yi ödemediği tespit edildiğini…” mütaala edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında taraflara 6100 Sayılı HMK’ nın 222/3. Maddesi uyarınca inceleme günü ticari defterlerin incelemeye sunulmaması ve buna ilişkin kabul edilebilir bir mazeret de sunulmaması halinde mahkemenin diğer tarafın belgeleri ve beyanını kabul edebileceği ihtar edilmiş, davalı duruşmaya katılmamış ise de tebliğ yerine geçmek üzere duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yine de inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye hazır bulundurmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacı defterleri lehine delil ve davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı her ne kadar icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip ve dava dosyasının incelenmesinde davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Faturanın davalıya tebliği veya davalı yanca bu faturanın ticari defterlerine işlenmesi dahi temerrütün oluşması için yeterli değildir. İzah edilen şekilde davacının takip öncesi faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının … İcra müd. 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 2.369,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, faize ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 161,82 TL karar ve ilam harcından, 84,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 77,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 84,73 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 129,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 859,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 410,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 630,30 TL sinin davacıdan, 689,70 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.369,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.592,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 mad. Uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.03/12/2020

Katip …

Hakim …