Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/589 Esas
KARAR NO : 2019/160 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul.. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süre içerisinde davalı yanca takibin 56.259,04 TL’lik kısmı yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanla müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde açık hesap olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal satmış ve davalı tarafından yapılan ödemeler dahil tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan satılan malların bedellerin tahsil edilemediğini, davalı ile cari hesap borcunun ödenmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca, icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itiraz yapıldığını, davalının cari hesaptan dolayı müvekkili şirketin alacağı olmasına rağmen aleyhine yapılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esasa sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında bakiye cari hesap alacağına ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalı taraflar ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını ve sulh olduklarını, borçlu tarafından icra dosyasına konu borcun sona ermesi için 14/11/2019 tarihinde alacaklı vekili hesabına 57.606,00 TL ödeme gerçekleştiğini ve kapak hesabından kalan bedelden de gerek alacaklı gerekse de alacaklı vekilinin kısmen feragati ile icra dosyasına gerekli beyanlar yapılarak dosyanın infaz edildiğini, davaya konu icra dosyası sulhen sonu ermiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine dair bir dilekçe ile başvurulması halinde davacı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Buna karşın beyanda bulunan davalı vekili ise 21/11/2019 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davanın müstenidi İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyasının taraflarca sulh ile neticelendirildiğini, icra dosyasının kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını, icra dosyasına gerekli feragatin sunulduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde ” Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” ve HMKnun 315.maddesinde ” Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir” denilmekte olup, tarafların karşılıklı beyanları ile sulh olmaları ve karşılıklı olarak her hangi bir taleplerinin olmaması, davaya konu icra dosyasının da infaz edilmesi nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 571,29-TL harcın mahsubu ile artan 526,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda HMK’nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.29/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır