Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/581 Esas
KARAR NO : 2023/276
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, 10/01/2019 tarihinde sürücüsü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesi istikametinden gelip, … istikametine seyir ederken 15 Temmuz Şehitle caddesi üzerinde yaya geçidinde karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kazanın ışıklı yaya geçidinde gerçekleşmiş olduğunu, davalı sürücü kendisinin yeşil ışıkta, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiş olduğunu ancak kamera kayıtlarının gelmesi sonucu davalının kendisine kırmızı ışık yanarken geçtiği, aşırı süratli olduğu, yayanın kusursuz sürücünün tam kusurlu olduğunun kanıtlandığını, davalı sigorta şirketine … Nolu hasar dosyası açtırdığını ve tazminat talep edilmiş ise de cevap verilmediğini, arabuluculuk toplantılarında oturumlarına da katılmamış, teklif sunmamış ve anlaşmaya yanaşmadığını, diğer 2. ve 3. numaralı davalılar da anlaşmaya yanaşmadıklarını beyanla; davanın kabulü ile fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tedavi ve bakım gideri, 1.000,00-TL raporlu olduğu dönem iş ve kazanç kaybı 1.000,00-TL sürekli sakatlık ,çalışma gücü, performans kaybı tazminatının her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, 50.000,00-tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte 1 numaralı davalı … … tan sürücü sıfatiyla ve 2 numaralı davalı … san. Tic. AŞ den araç maliki sıfatıyla müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın başvuru koşullarını taşımamakta olduğunu, davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, öncelikle bilindiği üzere uyuşmazlığın çözümü için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği zorunlu evraklar ile sigorta şirketine başvuru zorunlu olduğunu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.04.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 360.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminat talebi için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğe göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kaza tarihi 30/12/2018 olup yönetmeliğe uygun rapor alınması mümkün olmadığını, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri bakımından sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini ve bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. San. A.Ş. Vekili 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz itiraz ettiklerini, usul yönünden davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazları doğrultusunda karar verilmesini ve dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini ve davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceğinin taraflarınca bilinmediğini, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının taraflarınca kabul edilmediğini, dava dilekçesinde sürekli sakatlık ve performans kaybı tazminatı ve tedavi giderleri olarak belirtilen bedellere ilişkin olarak düzenlenen dayanak belgeler, dilekçe ekleri ile tarafımıza tebliğ edilmediğini, davaya konu olayda kaza sırasında diğer davalı … … tarafından kullanılan … plakalı araç hakkında mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının … Sigorta A.Ş. olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğu deliler ile sabit olduğunu, diğer yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirip getirmediği bilinmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hasar dosya numaraları birbiri ile uyumsuz olduğunu, davacı yanın sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı hususu araştırılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmedi ise davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iş bu yargılama konusu kaza sebebiyle talep ettiği manevi tazminat miktarı olan 50.000,00-TL’nin fahiş olduğunu, manevi tazminat ölçülülük ilkesine uygun olması gerektiğini ve hükmedilecek miktarın tazminat alacaklısını zenginleştirmemesi gerektiğini beyanla kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuşsa da davacının yaralanması nedeni ile olaya ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve bu sürenin de halihazırda dolmadığı dikkate alınarak davalı zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları getirilmiştir.
… Cumhuriyete Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2019/… soruşturma sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
… Hastanesi, Prof. Dr. … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’in 10/01/2019 tarihli kazaya ilişkin düzenlenen tedavi evraklarının (film, grafi vs.) tamamı dosyamıza kazandırılmıştır
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 10/01/2019 tarihli kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… ‘ne müzekkere yazılarak kaza yerine ait kavşaktaki tüm Sinyalizasyon Faz Diyagramı kusur incelemesine esas olmak üzere getirilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamıza kazandırılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 10/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin görüntü kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Tüm eksik hususlar tamamlanarak kusur oranın tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, 04/03/2022 tarihli ATK Kusur raporunda özetle;”…A) Davalı sürücü … …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu…”şeklinde görüş bildirmiştir.
Maluliyet oranın tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, 29/11/2021 tarihli ATK raporunda özetle;”… ve … kızı, 01/01/1986 doğumlu …’in 12/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5, Gr1 X(1C……….10)A %14, Gr1 IV(4……….10)A %14×1/2= %7, Gr1 II(69……….41)A %45×1/3= %15, Balthazard formülüne göre: %35,4, E cetveline göre: %33(yüzdeotuzüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği…”şeklinde görüş bildirmiştir.
Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili ve davalılar … Sigorta A.Ş., … … ve … Ticaret Ve San. A.Ş. Vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulmuştur.
Taraflarca maluliyet raporuna yapılan itirazlar, ayrıca maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmadığı anlaşılmakla, bu kez kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranın tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, 26/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle;”… ve … kızı, 01/01/1986 doğumlu, …’in 12/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 89,64 Görme sistemi yetersizlik oranı %10 özür oranı %10, II. Kas İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.1 Kategori II’ye göre özür oranı %8, III. Sinir Sistemi, Periferik Fasial Paralizi, Hafif, özür oranı %5 olup, Balthazard formülüne göre; a) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğı…” Şeklinde görüş mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşması 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın Aktüer Doktor bilirkişiye tevdii ile davacının bakıcı gideri, tedavi gideri, kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik alacağı olup olmadığı ile var ise bunların miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması ve rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;”…12.03.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15.01.1979 doğumlu … ‘nın; Dönemsel rayiç bedellerle 2.558,40 TL bakıcı, 500,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 3.558,40 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, … plakalı otomobil sürücüsü … … kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalıların 3.558,40 TL bakıcı ve tedavi giderinin %20’si olan 711,68-TL kısmından sorumlu oldukları, kusuru oranında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 121.219,92 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden; a) 711,68 TL bakıcı- tedavi giderinin 360.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı dahilinde olduğu, b) 121.219,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL kişi başına sakatlık ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, c)Toplam 121.931,60 TL bakıcı-tedavi ve sürekli iş göremezlik tazminatı ZMSS poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu, 4-Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 04.07.2019 dava tarihi, diğer davalılar için 12.03.2019 kaza tarihi olduğu, Uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı ve davalılar … Ticaret Ve San. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince öncek raporu tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdii ile davacının dilekçesinde “raporlu olduğu dönem iş ve kazanç kaybı” hakkındaki talebi hakkında raporda hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın geçici iş göremezlik hesabının yapılması, ayrıca raporun yeni yıldan sonraya sarkacağı ve asgari ücrette değişiklik olacağı nazara alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına mahal verilmemesi adına asgari ücretteki değişiklik sonrası önceki rapordaki tazminat rakamlarının değişip değişmeyeceği, değişmesi halinde güncel rakamların yeniden hesaplanması hususlarında ek rapor tanzim edilmesi karar verilmiş olup, bilirkişi 31/01/2023 tarihli ek raporunda özetle:”…12.03.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15.01.1979 doğumlu Zahıra Khaber’ın; dönemsel rayiç bedellerle 2.558,40 TL bakıcı, 500,00’TL bakım için gerekli tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 3.558,40 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, … plakalı otomobil sürücüsü … … kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalıların 3.558,40 TL bakıcı ve tedavi giderinin %20’si olan 711,68 TL kısmından sorumlu oldukları, 31.01.2022 hesap – tarihi itbarıyla kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 21.071,56 TL, sürekli iş göremezlik tazminatım 180.843,68 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 201.915,24 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden; a) 711,68 TL bakkı- tedavi gideri ve 21.071,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 21.783,24 TL tazminatı 360.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı dahilinde olduğu, b)180.843,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL kişi başma sakatlık ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, Toplam 202.626,92 TL bakıcı-tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ZMSS poliçesi teminat imitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 04.07.2019 dava tarihi, diğer davalılar için 12.03.2019 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu…”
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalılar … Ticaret Ve San. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı bilirkişi ek raporundan sonra ıslah dilekçi sunmuş, eksik harcı ikmal etmiş, ıslah dilekçesi dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaya halde iken davalılardan … … sevk ve idaresindeki, davalı …’in işleteni olduğu ve diğer davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya çarpması sureti ile davacının yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeni ile maluliyete uğrayıp uğramadığı ile uğramış ise bunun oranı, maluliyete bağlı olarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı ile davalıların bunlardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için öncelikle kusur raporu alınmasına karar verilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi raporuna göre davacı %80; davalı … ise %20 oranında kusurlu bulunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna ayrı ayrı itiraz edilmiş ise de rapor hazırlanırken alınan kamera kayıtları ve faz diyagramı gibi teknik veriler kullanılarak raporun hazırlanmış oluşu, raporun incelenmesinde bildirilen görüşün gerçekleşen kaza ile uyumlu olması, mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun ceza dosyası nezdinde alınan rapora göre daha kesin verilere dayanılarak hazırlanması nedenleri ile dosyamızda alınan kusur raporuna mahkememizce üstünlük tanınmış ve taraf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı dava dilekçesinin ilk sayfasında kaza tarihini hatalı olarak 10/01/2019, ikinci sayfasında ise 17/03/2019 tarihi olarak bildirmiş ise de mahkememizce kaza tespit tutanağının incelenmesinden kazının 12/03/2019 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiş ve bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik uyarınca davacının yaralanmasına bağlı maluliyet raporu alınmıştır.
Kusur ve maluliyet raporlarının temininden sonra davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat istemi hakkında hesap yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta ek rapor tanzim edilmesi için dosya aynı bilirkişiye verilmiş ve aktüer bilirkişinin 15/12/2022 tarihli raporunun hesaplama yönünden Yargıtay içtihat ve kriterlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davacı ek rapordan sonra maddi tazminat istemine ilişkin talibini ıslah etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı … ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da haksız fiile dayanan kazada aynı zamanda davacının yaralanması, yaralanmaya bağlı olarak ise ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve henüz bu sürenin dolmadığı nazara alınarak davalının zamanaşımı define değer atfedilmemiştir.
Davalı aynı zamanda aktüer hesabın hatalı olduğu, ZMMS Genel Şartların halen yürürlükte olduğunu ve genel şartlar dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği itirazlarında bulunmuşsa da Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile genel şartların bazı hükümleri iptal edildiği gibi Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’ na aykırı hükümlerinin uygulamayacağı, Yargıtay ve İstanbul Böle Adliye Mahkemesi uygulamasının da bu yönde olduğu nazara alınarak davalı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalılar bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararından SGK’ nın sorumlu olması nedeni ile sorumlu tutulamayacağı savunmasında bulunmuşlarsa da bu itirazların mesnedi bulunmadığından itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davalı, kazaya karışan aracı davalı …’ e kiraladığını, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği iddiasında bulunmuş ise de kısa süreli kiralama davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olup davalı uzun süreli kiralamaya ilişin ise bir bilgi belgeyi dosyaya sunamamıştır. Buna göre davalının husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.
Yine davalı, davacının dava açmadan evvel sigortaya başvuru şartını yerine getirmediğini savunmuşsa da dava dosyasındaki belgelerden davacının dava açmadan evvel sigortaya başvurduğu sarihtir.
Davalı sigortanın zarardan kaza tarihindeki poliçe limiti sorumluluğu 360.000 TL’ dir.
Davalı … işleten sıfatı ile davalı … ise aracı sevk ve idare etmesi, diğer davalı sigorta ise ZMMS sigortacısı olması nedeni ile Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve bunlara aykırı düşmedikçe Trafik Sigortası Genel Şartlar uyarınca kusurları oranında davacının maddi zararından sorumludur.
Açıklanan nedenlerle davacının maddi tazminat isteminin, bakıcı ve tedavi gideri yönünden kısmen; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava ve ıslah dilekçesindeki gibi kabulü cihetine gidilmiştir.
Davacı, davadan önce 15/05/2019 tarihinde sigortaya başvurmuş, davalı sigorta 30/05/2019 tarihli cevabı ile eksik evrakların tamamlanması halinde ödeme yapılacağı cevabını vermiş, bu defa davalı 21/06/2019 tarihli dilekçesi ile eksik evrakları davalıya sunmuştur. Buna göre rapordaki gibi hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 04/07/2019 tarihi davalı sigorta için temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. Davalılar … ve … yönünden temerrüt tarihi ise kaza tarihi olan 12/03/2019 tarihidir.
Hükmedilen alacağa talep gibi yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda kaza nedeni ile 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Manevi tazminata yönelik istemin incelenmesinde; manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirme, yaşama yeniden bağlamak yolu ile ruhsal dengeyi sağlamaktır. Bu nedenle manevi tazminat olarak takdir edilecek paranın tutarı, bu amacın gerçekleşmesini sağlamaya yönelik olmalıdır.
(Yargıtay 15. H.D. 24/12/1975 Tarih, 4356 E, 5124 K.) Yargıtay 3. Hukuk Dairesi başkanlığının 20.01.2011 tarih ve 2010/19713 esas ve 2011/489 karar sayılı ilamına göre “….Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.” denilmektedir.
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde; “(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat miktarının belirlenmesinde, tarafların ekonomik koşulları, sosyal konumları, olayın oluş şekli, özellikle olayın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacı Zahıra KHABER’ in gerçekleşen kazadaki kusur durumunun yoğunluğu hakkında alınan bilirkişi raporu, meydana gelen kaza sonucu davacının çektiği acı, elem ve üzüntü, bunun yanında kusur durumunun yoğunluğuna karşın paranın alım gücü de dikkate alınarak bir tarafın zenginleşmeyecek, diğer tarafın da fakirleşmeyecek oranda davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine ise reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 711,68 TL bakıcı ve tedavi gideri, 21.071,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 180.843,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; davalı sigorta poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 12.03.2019; sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.866,09 ₺ harçtan peşin alınan 1.590,36 ₺’nin mahsubu ile bakiye 13.275,73 ₺ harcın davalı sigorta 12.251,08 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.590,36 TL peşin harç ( davalı sigorta 1.419,58 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile 44,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.778,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.251,06 ₺’nin davalılardan alınarak( manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmadığından davalı sigorta için oranlama yapılmamıştır) davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 184,27 ₺’sinin davacıdan; 1.135,72 ₺’sinin ise davalılardan( davalı sigorta 1.056,21 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 31.408,13 ₺ vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 288,32 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 ₺ vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Ve San. A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Ticaret Ve San. A. Ş.’ye verilmesine,
11-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır