Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2020/428

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı 27/09/2019 tarihli dilekçesi ile, … Ltd. Şti. Ticaretine istinaden şirketlerine 3 adet çek verildiğini, dükkanlarında hırsızlık olayı yaşandığını, … Bankası … Şubesine ait, 3.400,00 TL bedelli, … seri numaralı, … Bankası … Şubesine ait, 23.900,00 TL bedelli, … seri numaralı, … Bankası A.Ş … şubesine ait, 4.000,00 TL bedelli, … seri numarlaı çek ve bir kısım paranın hırsızlık işlemi ile çalındığını, çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin elinde olduğu anlaşıldığı ve firmanın zarara uğrayacağını, dava sonuçlanıncaya kadar çeklere ödenmesinin tedbiren durdurulmasını çekler için ödemeden men yasağı konulmasını, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli ara kararı ile gerekli ilan yazılarının yazıldığı, davacı tarafından ilanların yaptırılarak gazete örneklerini dosyamız arasına sunduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, iptalini talep ettiği kıymetli evrakın dosyaya ibraz ettiği belgelerden yetkili ve meşru hamili olduğu anlaşıldığından yargılama sırasında talep gibi ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
Dava konusu çekler ile ilgili muhatap bankalara çeklerin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmış ve muhatap bankaların cevabi yazısı ile iptali talep edilen kıymetli evrakın ibraz edilmediği bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkemeye sunulmaması da dikkate alınarak TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen çeklerin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a)… Bankası … şubesi, … çek seri nolu, 30/04/2020 keşide tarihli, 4.000,00TL bedelli, keşidecisi … olan
b)… Bankası … şubesi, … çek seri nolu, 31/12/2019 keşide tarihli, 23.900,00TL bedelli, keşidecisi … A.Ş olan
c) … Bankası … şubesi, … çek seri nolu, 15/12/2019 keşide tarihli, 3.400,00TL bedelli, keşidecisi … A.Ş olan ÇEKLERİN ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE,
2-)Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10,00-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen neden ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”