Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2022/801
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/08/2009 tarihli trafik kazasında, Rusya uyruklu müvekkilinin, … … Köyünde bulunan … önünde kendisi ve 3 çocuğunu indiren … plakalı otobüsün sol ön ve arka tekerlekleri ile karnının üstünden geçerek ağır yaralanmasına neden olduğunu, sürücü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/… E. Sayılı dosyası ile sürücü … …’ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ve olayın vasfına göre de asli kusurlu bir şekilde yaralamaya sebep olması nedeniyle 6 ay hapis cezasına çarptırıldığını, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09/07/2014 tarihli raporuna göre, meslekte kazanma gücünün E cetveline göre %55 oranında kayıp olduğu, müvekkilinin Türkiye’de ve Rusya’da toplam 15 kez ameliyat geçirdiğini, kaza yapan … plakalı aracın … San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olması nedeniyle otobüsün maliki ve işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, … plakalı otobüsün 11/08/2008 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten … San. Ve Tic. Yönünden olay tarihinden, sigortacı davalılar yönünden ise poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 31/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, yeni düzenlemeye göre, zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırılarak, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti bakımından rapor alınması gerektiği, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, öncelikle zamanaşımı def’inin dikkate alınarak davanın reddine, kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer uzmandan rapor alınmasını, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu trafik kazasının 11/08/2009 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle davanın esasına girilmeden zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça, daha önce müvekkili şirket ve diğer davalılar aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyadan verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmediğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… E. Sayılı dosyasına da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının kusur ve maluliyet durumu hakkında sunmuş olduğu açıklamaları kabul etmediklerini, davacının tekrar ameliyat olması gerektiğini 2019 yılı Mayıs ayında öğrendiği şeklindeki beyanın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla aleyhe bir durumda davacının tahsil ettiği meblağların güncellenmesi ve güncel meblağlardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya aykırı olduğunu belirterek, öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm itirazı ve belirsiz alacak davası olamayacağı gerekçeleri ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 02/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya ile müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu nedenle HMK’nun 114. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 15/10/2008- 15/10/2009 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur ve zarar durumunun tespiti gerektiğnii, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 25/02/2010 tarihinde 78.481,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, daha sonra davacı tarafça … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasında yargılama devam ederken davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı tarafa 105.323,55 TL ödendiğini, davacının bu ödemeyi alarak, dava ve alacak taleplerinden, şirketlerinin zimmetini tamamen kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanıp güncellenmesi gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya bilirkişisi Anday Tatar tarafından hazırlanan bilirkişi raporu,
– … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyasından alınan 12/03/2014 tarihli Adli Tıp kurumu kusur raporu ile Adli Tıp Kurumunun 09/07/2014 tarihli maluliyet raporları,
-… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/07/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; trafik kazasına bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının trafik kazasına bağlı manevi tazminat hakkında hüküm verilmiş olup, maddi tazminat yönünden davanın atiye bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan 09/07/2021 … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda: “.. Ortopedi ve Travmatoloji, Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalları ile … Üniversitesi Hastanesi Başmüdürlüğünün rapor ve yazılarına göre, hastaya yapılması düşünülen … kodlu işlem eğer estetik amaçlı yapılacak olursa 985.00 TL, belirtilen işlem estetik amaçlı değilse Sağlık Uygulamaları Tebliğinde belirtildiği üzere 563,21 TL olduğu, belirtilen diğer işlemlerin fiyatları ise, … Kalça Eklem Total Protezleri, primer protez ücreti hariç 4 395,30 TL, … Büyük Kemik Uzatma/Degormite Düzeltme Cerrahisi 2.179,35 TL, … Tendon Transferi, tek tendon 560,06 TL olduğu, ancak hastaya yapılacak olan bu işlemler sırasında ekstra bir durum gelişirse (kan tetkikleri, radyolojik tetkikler vb gibi) fiyatlarda değişkenlik söz konusu olabileceği, Üroloji Anabilim Dalının 24.05.2021 tarih, 0049 sayılı yazısına göre; hastaya tedavisi ile ilgili ürodinami testi istenmiş olup, hastanemizde ürodinami katateri olmadığı için istenilen tetkik yapılamadığından dolayı kişiye yapılması gereken Ürolojik ameliyat ve tedaviler ile ilgili yorum yapılamadığı … ” belirtilmiştir.
Tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişi … tarafından hazırlanan 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…11.08.2009 tarihinde trafik kazasında Alexandra Sunagatullina’nın 07.04.2022 tarihi itibarıyla yapması olası tedavi giderlerinin; 07.04.2022 tarihi itibarıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16.07.2021 Tarihli yazısı ile Sağlık Bakanlığı ve Turistin sağlığı kapsamında sunulan sağlık hizmetleri fiyat tarifesi(2A)’ne göre tutarının 105.725,22 TL olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 100.774,20 TL kısmından sorumlu olduğu, ile kalan 4.951,02 TL kısmından sorumlu, … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS(Trafik) poliçesi ile kalan 4.951,02 TL kısmından sorumlu olduğu, Sigorta şirketleri ve … A.Ş. için temerrüt tarihinin 26.09.2019 dava tarihi ve uygulanacak faizin … plakalı otobüs ticari olduğu için avans faiz olduğu,, ….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a) 100.274,20TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta ve … Çiçek Tur’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)4.451,02TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta ve … Çiçek Tur’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 7.153,77TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile 268,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 312,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.841,37 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 268,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 456,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.813,05TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 16.858,78TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır