Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/568 Esas
KARAR NO : 2020/696
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka tarafından dava dışı … San. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, davalıların iş bu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduklarını, söz konusu kredi borcu ödenmediğini, dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarının 264.679,02 TL olduğunu, borcun davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, davacı bankadan hesap özeti detay bilgileri istenip incelendiğinde borçluların kısmi ödemelerde bulunduklarını ancak belli bir sürenin sonunda davalıların bu ödemelerini durdurduğunun ortaya çıkacağını, kredi kullanıldığı süreçte kısmi ödemeler yapıldığını ancak takip konusu kalan bakiyenin ödenmediğini, ödenmeyen borçlarla ilgili olarak davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçluların ödeme emrini aldıktan sonra süresi içinde borçlu olmadıkları gerekçesiyle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmenin asıl tarafı olan … İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasından konkordatoya başvurulduğunu, 06/03/2019 tarihi itibari ile 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkillerinin adresinin Küçükçekmece olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın reddini, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ile %20 inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
4- Alınması gerekli red harcı 54,40 TL olup, peşin alınan 3.196,66 TL’den mahsubu ile artan 3.142,26 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek helinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”