Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2020/680

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka tarafından dava dışı… Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, davalıların işbu krediye müşterek ve müteselsil olarak kefil olduklarını, dava konusu ödenmeyen borca ilişkin başlatılan icra takibi alacak miktarının 6.960,05 TL olduğunu, borçluların borcunu ödememesi sebebiyle Beyoğlu … Noterliği’nin 18/01/2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, ancak süresi içerisinde ödenmediğini, akabinde icra takibine başlandığını ve davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız olan itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkillerinin dava konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmenin asıl tarafı olan … Ltd. Şti. Hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından konkordatoya başvurulduğunu, 06/03/2019 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkillerinin adresinin Küçükçekmece olduğunu ve mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili asliye ticaret mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın reddini, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ile %20 inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul.. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosya aslı celp edilip incelenmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların karşılıklı sulh olduğunu ve bu nedenele davasından feragat ettiğini, davalılar vekilinin ise 17/12/2020 tarihinde, tarafların anlaştığını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragati kabul ettiğini bildirdiği görüldü.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine, tarafların karşılıklı yargılama gideri talebi olmadığından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
4- Alınması gerekli red harcı 54,40 TL olup, peşin alınan 118,87TL’den mahsubu ile artan 64,47TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek helinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”